2r-465/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului

Dosarul nr.2r-465/14 prima instanţă: L. Brînza instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E Fistican DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Moldasig” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Caraman Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni „Moldasig” şi Plăcintă Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni „Moldasig”, c o n s t a t ă La 23 septembrie 2011, Caraman Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldasig” şi Plăcintă Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 31 decembrie 2010 se deplasa la volanul automobilului său de model „Honda” cu numărul de înmatriculare C RL 688, pe str. Ciuflea din direcţia str. Bucureşti spre bd. Ştefan cel Mare, mun. Chişinău. Staţionînd la semafor, a simţit o lovitură puternică în spatele automobilului. Ieşind din automobil a observat că a fost tamponat de către şoferul automobilului de model „BMW” cu numărul de înmatriculare IL AU 967, la volanul căruia se afla Plăcintă Nicolae. La faţa locului a sosit poliţia rutieră care a stabilit că vinovat în producerea accidentului rutier se face şoferul automobilului de model „BMW” - Plăcintă Nicolae. Ulterior, a fost sesizată compania de asigurări „Moldasig” cu care Plăcintă Nicolae avea încheiat contract de asigurare.

La 04 ianuarie 2011, Compania de Asigurări „Moldasig” a stabilit daunele cauzate automobilului său prin accidentul comis. Susţine că a aşteptat pînă în luna februarie anul 2011 pentru a-i fi achitată despăgubirea de asigurare, dar pînă la urmă pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunea. Pentru determinarea sumei prejudiciului cauzat automobilului său, s-a adresat către Centrul de Expertize Independente „CEXIN”, unde a fost stabilit mărimea 1 prejudiciului cauzat în sumă de 27 715 lei. După care s-a adresat la Centrul Tehnic pentru reparaţia automobilelor „Honda”, unde preţul materialelor şi a manoperei pentru reparaţia automobilului a fost determinat la suma de 68 197 lei.

Solicită Caraman Alexandru încasarea din contul Companiei de Asigurări a prejudiciului material cauzat prin producerea accidentului rutier la 31 decembrie 2010, iar din contul Companiei de Asigurări „Moldasig” şi Plăcintă Nicolae să fie încasate cheltuielile de judecată: taxa de stat, cheltuielile pentru efectuarea expertizei şi asistenţa juridică. Totodată din contul lui Plăcintă Nicolae să fie încasat prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei. La 13 iunie 2012, Caraman Alexandru, a înaintat o cerere suplimentară, solicită încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldasig” prejudiciul material în sumă de 32 203,04 lei, prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei, taxa de stat în mărime de 1 032 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei.

În motivarea cererii reclamantul a menţionat că conform raportului de expertiză efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare din 14 mai 2012, a fost stabilită mărimea prejudiciului material cauzat în urma producerii accidentului rutier în sumă de 52 800 lei. Reieşind din faptul că a primit suma de avans de la Compania de Asigurări „Moldasig”, la moment diferenţa constituie suma de 32 203,04 lei Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldasig” în beneficiul lui Caraman Alexandru suma de 32 203 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1 032 lei taxa de stat şi suma de 2 500 lei asistenţă juridică.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Compania de Asigurări „Moldasig”. S-a acordat termen apelantului, de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheieri pentru a prezenta documentul legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului care a semnat cererea de apel şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 289 lei pentru depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 cererea de apel depusă de Societatea pe acţiuni „Moldasig” a fost restituită, din motiv că nu a lichidat neajunsurile constate prin încheierea emisă de către instanţa de apel la 18 iunie 2013. La 11 februarie 2014, societatea pe acţiuni „Moldasig” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 23 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 17 decembrie 2013 (f.d.153).

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece din materialele pricinii nu rezultă cînd a fost recepţionată copia încheierii instanţei de apel de către recurent. 2 În motivarea recursului societatea pe acţiuni „Moldasig” a menţionat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 martie 2013 societatea pe acţiuni „Moldasig” a declarat apel (f.d.119-121). Cererea de apel fiind semnată de către reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldasig” – Oleg Boian. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Compania de Asigurări „Moldasig”. S-a acordat termen apelantului, de 10 zile de la data recepţionării prezentei încheieri pentru a prezenta documentul legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului care a semnat cererea de apel şi dovada achitării taxei de stat în sumă de 289 lei pentru depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 cererea de apel depusă de societatea pe acţiuni „Moldasig” a fost restituită, din motivul că apelantul nu a lichidat neajunsurile constate prin încheierea emisă de către instanţa de apel la 18 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs menţionează că Oleg Boian a depus cerere de apel din numele societăţii pe acţiuni „Moldasig” fără anexarea documentului legalizat prin care să se confirme împuternicirile acordate de către societate. Mai mult ca atît, pe parcursul examinării pricinii în ordine de apel societatea pe acţiuni „Moldasig” nu a prezentat nici dovada achitării taxei de stat integrale în mărime de 289 lei.

În conformitate cu art. 74 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Iar alin. (3) acelaşi articol, prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin 3 documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin procura anexată la cererea de recurs, nr. 21 prin care societatea pe acţiuni „Moldasig” l-a împuternicit pe Oleg Boian să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, a fost întocmită la 29 martie 2013, iar cererea de apel a fost semnată din numele societăţii la 28 martie 2013 (f.d.159). Astfel, Oleg Boian la momentul depunerii cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe nu a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Moldasig” să-i reprezinte interesele. Argumentul recurentului că nu a cunoscut despre încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs din următoarele.

Prin cererea depusă de către reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldasig” – Veaceslav Arşer şi înregistrată în Curtea de Apel la 17 iunie 2013, ultimul a solicitat amînarea şedinţei de judecată în ordine de apel, totodată obligîndu-se că taxa de stat o va prezenta la următoarea şedinţă (f.d.133). La 29 octombrie 2013, reprezentantul societăţii pe acţiuni „Moldasig” – Viorel Cucu, s-a obligat contrasemnătură să prezinte împuternicirile persoanei care a semnat cererea de apel (f.d.143). Totodată a solicitat amînarea examinării pricinii în ordine de apel pentru a face cunoştinţă cu materialele pricinii (f.d.141). În urma celor relatate, instanţa de recurs reţine să menţioneze că societatea pe acţiuni „Moldasig” a cunoscut despre lacunele omise la depunerea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 61 alin (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa 4 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Moldasig” şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de societatea pe acţiuni „Moldasig”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Caraman Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni „Moldasig” şi Plăcintă Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5