2ra-1759/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-1759/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolae Tolici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nicolae Tolici cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicolae Tolici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 21 septembrie 2012, constată: La 02 martie 2012, SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Tolici cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 aprilie 2009, în mun. Chişinău, a avut loc un accident între automobilul de model Volkswagen Transporter, cu n/î C PC 789, condus de către Nicolae Tolici şi automobilul de model Mercedes S300TD, cu n/î C DI 050, condus de către Nicolae Jechiu. Menţionează că vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei automobilului menţionat a fost recunoscut şoferul automobilului de model Volkswagen Transporter, cu n/î C PC 789, iar ca rezultat a fost atras la răspundere administrativă pe art. 124 alin. (1) din Codul contravenţional. Susţine că suma prejudiciului cauzat persoanei vătămate constituie 28027,31 lei.

În temeiul contractului de asigurare şi a ordinului nr. 725-01, suma menţionată a fost achitată de către SIA „Moldasig” SRL pentru repararea automobilului de model Mercedes S300TD, cu n/î C DI 050. Afirmă că la momentul producerii accidentului rutier, SIA „Moldasig” SRL deţinea un contract de asigurare RCA nr. 2272156, încheiat cu Serghei Liubinskii, însă Nicolae Tolici, ca persoană vinovată de producerea accidentului rutier, nu era inclusă în contractul menţionat. Invocă că în scopul soluţionării amiabile a litigiului, a expediat în adresa pârâtului o pretenţie cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 28027,31 lei, însă pretenţia a rămas fără răspuns. Solicită încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei de 28027,31 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Nicolae Tolici în beneficiul SIA „Moldasig” SRL prejudiciul material în sumă de 28027,31 şi cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 840,81 lei, pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Tolici şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 martie 2013, Nicolae Tolici a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Nicolae Tolici, în motivarea recursului, a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerând că acestea sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece la examinarea pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural şi, anume, în hotărârile judecătoreşti nu au fost indicate circumstanţele pricinii, constatate de instanţe, probele pe care se întemeiază concluziile lor la admiterea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţelor de respingere a probelor prezentate de către el. În afară de aceasta, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate de către el, mai mult ca atât, nici nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice între SIA „Moldasig” SRL, Nicolae Jechiu şi Nicolae Tolici.

Susţine că la examinarea pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de apel a interpretat eronat prevederile Codului civil, ale Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 şi ale altor acte normative în vigoare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nicolae Tolici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Nicolae Tolici, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Nicolae Tolici ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Nicolae Tolici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan