2ra-1855/13 — Restituirea prejudiciului material

prima instanţă: S. Balaban dosar nr. 2ra-1855/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vatavu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către întreprinderea mixtă SIA „Moldasig”, societate cu răspundere limitată împotriva lui Vatavu Alexandru cu privire la restituirea prejudiciului material şi cererea reconvenţională înaintată de Vatavu Alexandru împotriva întreprinderii mixte SIA „Moldasig”, societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea ca parte a contractului de asigurare în calitate de asigurat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Vatavu Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 februarie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă: La data de 12.12.2011 ÎM SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vatavu Alexandru cu privire la restituirea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL a indicat că, în fapt, la data de 31.03.2009 în mun. Chişinău a avut loc un accident între automobilul de model „Opel Astra”, cu numărul de înmatriculare TL AH 278, condus de pîrîtul Vatavu Alexandru şi automobilul de model „Renault Clio”, cu numărul de înmatriculare C NF 105, condus de Garaba Andrei. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei automobilului menţionat a fost găsit şoferul automobilului de model „Opel Astra”, cu numărul de înmatriculare TL AH 278, pîrîtul Vatavu Alexandru.

1 Suma prejudiciului cauzat persoanei vătămate constituie 15012,45 lei.

În temeiul contractului de asigurare şi a ordinului nr. 650-01 din 02.05.2009 suma menţionată a fost achitată de către reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL pentru repararea automobilului de model „Renault Clio”, cu numărul de înmatriculare C NF 105. Mai indică reclamanta că, în conformitate cu art. 29 lit. d) a Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când: - persoana răspunzătoare de producerea accidentului rutier nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b). Astfel, reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL, la momentul producerii accidentului rutier, deţinea un contract de asigurare RCA nr. AG 2340176, cu Vatavu Grigore iar cu Vatavu Alexandru, ca persoană vinovată de producerea accidentului rutier, nu era inclusă în contractul sus-menţionat.

În scopul soluţionării amiabile a litigiului a expediat în adresa pîrîtului o pretenţie cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă de 15012,45 de lei, însă pretenţia a rămas fără de răspuns. Reclamanta ÎM SIA „Moldasig” SRL a solicitat încasarea din contul pîrîtului Vatavu Alexandru a prejudiciului material în mărime de 15012,45 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 450,37 lei. La data de 22.02.2012 reclamantul-pîrît Vatavu Alexandru a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva ÎM SIA „Moldasig” SRL cu privire la recunoaşterea ca parte a contractului de asigurare în calitate de asigurat. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reclamantul-pîrît Vatavu Alexandru a indicat că, de facto, contractul în cauză a fost nemijlocit încheiat la solicitarea lui şi semnat de el personal, cu propria semnătură.

În momentul încheierii contractului a solicitat reprezentantului ÎM SIA „Moldasig” SRL să-i explice de ce în rubrica „asigurat” este înscris numele tatălui, Vatavu Grigore, şi nu al său, la care a primit răspuns că aşa este procedura şi nu vor fi probleme. Din start a comunicat că, singurul posesor al maşinii va fi dînsul, Vatavu Grigore aflîndu-se peste hotarele ţării. Reprezentantul ÎM SIA „Moldasig” SRL nu i-a comunicat că, ar putea fi inclus în contract ca persoană admisă să utilizeze automobilul dat. În momentul încheierii contractului, la data de 03.09.2008, Vatavu Grigore nu era prezent în Republica Moldova, părăsind ţara la 14.08.2008, care a revenit în Republica Moldova la data de 25.07.2009, fapt ce dovedeşte că, ultimul nici de cum nu putea încheia acest contract de asigurare RCA, precum şi utiliza automobilul de model „Opel”.

Consideră că, acţiunea iniţială a ÎM SIA „Moldasig” SRL este neîntemeiată, deoarece el este unica persoană care a încheiat contractul de asigurare nr. 18/2340176 din 03.09.2008 şi unicul posesor al automobilului din acel moment pînă în prezent. Vinovaţi de situaţia creată, crede că sînt reprezentanţii ÎM SIA „Moldasig” 2 SRL, care i-au furnizat informaţii incorecte, în rezultatul cărora s-a pomenit în situaţia de „falsă asigurare”. Reclamantul-pîrît Vatavu Alexandru a solicitat respingerea acţiunii iniţiale a ÎM SIA „Moldasig” SRL, precum şi admiterea acţiunii reconvenţionale, prin recunoaşterea ca parte a contractului de asigurare RCA din 03.09.2008, în calitate de asigurat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27.02.2012 acţiunea iniţială a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca nefondată. S-a încasat de la Vatavu Alexandru în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL paguba materială în sumă de 15012,45 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 450,37, iar în total suma de 15462, 82 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2012 a fost respins apelul declarat de către Vatavu Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.02.2012. În dezacord cu decizia enunţată, Vatavu Alexandru, la data de 13.03.2013, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd, repunerea în termen, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral.

În motivarea amplă a recursului, recurentul Vatavu Alexandru a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material. În acest context a indicat că, recurentul Vatavu Alexandru a încheiat personal contractul de asigurare nr. 18/2340176 din 03.09.2008, fapt confirmat prin semnătura acestuia din urmă aplicată pe contractul sus-indicat şi pe bonul de plată a primei de asiguare. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Or, la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 27.12.2012, (f.d.83). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul Vatavu Alexandru, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de apel la examinarea cauzei, argumentele recurentului, limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei, în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vatavu Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vatavu Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4