2ra-186/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă N. Arabadji dosarul nr.2ra-186/14 instanţa de apel N. Budăi I. Muruianu A. Nogai DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Moldasig” împotriva lui Mihail Muntean cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2011, Întreprinderea mixtă Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Muntean cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 iunie 2010, ora 16.00 pe traseul Chişinău - Goiana a fost tamponat automobilul de model „Honda FR-V” cu număr de înmatriculare COO 599, fiind condus de Oleg Tverdohleb.

Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut pârâtul Mihail Muntean care conducea automobilul de model „Nissan Primera” cu număr de înmatriculare CLF 492, fapt stabilit şi confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 24 iunie 2010 şi încheierea Secţiei Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie din 29 iunie 2010. Conform procesului – verbal de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate nr. 3649 din 19 iunie 2010 eliberat de Centrul Naţional Ştiinţifico- Practic de Medicină Urgentă s-a stabilit că la momentul producerii accidentului rutier pârâtul Mihail Munteanu se afla în stare de ebrietate medie, acest fapt fiind confirmat şi prin certificatul de vizită nr. 30240 din 19 iunie 2010, eliberat de aceiaşi instituţie.

1 Menţionează că automobilul de model „Nissan Primera” cu număr de înmatriculare CLF 492 a fost asigurat la ÎM SIA „Moldasig” SRL, fapt confirmat potrivit poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria AG nr. 0142791 din 29 decembrie 2009. Potrivit procesului – verbal de constatare a pagubelor nr. D/AORC/10-1062 din 08 iulie 2010 a fost stabilită dauna materială pricinuită automobilului de model „Honda FR-V” cu număr de înmatriculare COO 599. Ulterior s-a determinat devizul sumei de despăgubire care este în mărime de 99997,88 lei fapt indicat în actul din 04 august 2010, eliberat de ÎM SIA „Moldasig” SRL . Potrivit ordinului nr. 1341 din 09 august 2010 ÎM SIA „Moldasig” SRL a dispus achitarea despăgubirii de asigurare în mărime de 99997,88 lei lui Oleg Tverdohleb.

Menţionează că s-a adresat cu o pretenţie către pîrît pentru a soluţiona litigiul pe cale amiabilă însă pârâtul nu a luat atitudine, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată. Cere ÎM SIA „Moldasig” SRL încasarea de la Mihail Muntean despăgubirea de asigurare în mărime de 99997,88 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 apelul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldasig” a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 11 iulie 2013, Societatea pe acţiuni „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul SA „Moldasig” în motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel deoarece atât prima instanţă cât şi instanţa de apel în concluzia privind respingerea acţiunii au menţionat faptul că Mihail Muntean nu a fost sancţionat pe faptul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate, fiind pus la baza deciziei contravenţionale procesul-verbal nr. 144 din 19 iunie 2010 a examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate şi naturii ei eliberat de Dispensarul Republican de Narcologie unde este indicat că intimatul în momentul producerii accidentului era treaz, şi prin urmare nu este dovedită vinovăţia intimatului pentru tragerea acestuia la răspundere materială, totodată instanţele de judecată au respins ca probă procesul- verbal nr. 3649 din 19 iunie 2010 de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate eliberat de Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă ca fiind eliberat de un organ neautorizat.

Consideră că instanţele ierarhic inferioare greşit au apreciat probele acumulate la dosar şi drept urmare eronat au aplicat normele de drept material. Prin referinţa depusă de Mihail Muntean la 09 decembrie 2013 ultimul a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 05 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 23 mai 2013, iar cererea de recurs este depusă la 11 iulie 2013, adică în termenul prevăzut de lege. 2 În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 18 decembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 19 iunie 2010, la ora 16.00 pe traseul Chişinău – Goiana a avut loc un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model „Nissan Primera” cu număr de înmatriculare CLF 492, ce aparţine cu drept de proprietate şi la volanul căruia se afla Mihail Muntean a tamponat autovehiculul de model „Honda FR-V” număr de înmatriculare COO 599, ce aparţine cu drept de proprietate şi la volanul căruia se afla Oleg Tvedohleb. De asemenea, s-a stabilit că intimatul Mihail Muntean a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Codul contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune administrativă sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale ceea ce constituie 1000 lei, fapt confirmat prin procesul verbal cu privire la contravenţie din 24 iunie 2010 şi încheierea Secţiei Poliţiei Rutiere a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău din 29 iunie 2010 (f.d.16, 18). Prin procesul –verbal de stabilire a stării de ebrietate eliberat de Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă nr. 3649 din 19 iunie 2010, ora 16.25 s-a stabilit că la momentul producerii accidentului rutier intimatul Mihail Muntean se afla în stare de ebrietate medie, acest fapt se confirmă şi prin certificatul de vizită nr. 30240 din 19 iunie 2010 eliberat de aceiaşi instituţie (f.d.7- 8,17). La momentul producerii accidentului rutier automobilul de model „Nissan Primera” ce aparţine intimatului Mihail Muntean deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă RCA, seria AG nr. 0142791 din 29 noiembrie 2009 eliberată de SA „Moldasig” (f.d.

11). La 06 iulie 2010 persoanele cointeresate au depus o cerere privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare în cadrul companiei SA „Moldasig” (f.d.13). Conform art. 21 a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 SA „Moldasig” a întocmit un dosar de daune pe marginea acestui caz de asigurare. Prin procesul-verbal de constatare a defectelor nr. D/AORC/10-1062 din 08 iulie 2010 au fost stabilite defectele pricinuite automobilului de model „Honda FR- V” număr de înmatriculare COO 599 . Reieşind din defectele stabilite, în temeiul art. 23 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 s-a determinat costul prejudiciului material pricinuit 3 automobilului de model „Honda FR-V” număr de înmatriculare COO 599 în mărime de 99997,88 lei (f.d.

19-21). Iar, în baza ordinului nr. 128 din 13 septembrie 2010 semnat de Directorul General al SA „Moldasig” suma indicată a fost achitată persoanei păgubite, Oleg Tverdohleb (f.d.

24). În legătură cu acest fapt SA „Moldasig” a depus acţiunea dată în instanţa de judecată solicitînd încasarea de la Mihail Muntean în regres a despăgubirii de asigurare în temeiul art. 29 lit. b) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. Judecînd pricina atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au respins acţiunea concluzionând că intimatul Mihail Muntean nu a fost sancţionat pe faptul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate, precum şi pe faptul că procesul-verbal eliberat de Dispensarul Republican de Narcologie nr. 114 din 19 iunie 2010, ora 20.30 este indicat că intimatul este treaz, totodată a respins procesul-verbal eliberat de Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă nr. 3649 din 19 iunie 2010, ora 16.25 ca fiind eliberat de un organ neautorizat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie judecând recursul a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat greşit probele administrate la dosar şi au interpretat eronat normele de drept material, care au dus la adoptarea unor soluţii greşite. Conform art.15 alin. (1), art.23 alin.(4) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, prevăd că asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciul s-a produs din culpa asiguratului. Costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte în baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi. În cazul dat vinovat de survenirea cazului asigurat s-a făcut Mihail Muntean.

Îndată după producerea accidentului rutier Mihail Muntean a fost transportat la Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă pentru a i se acorda ajutor material în legătură cu traumele pe care le avea în regiunea capului. În aceeaşi zi, 19 iunie 2010, la ora 16.25, Muntean Mihail a fost supus unui examen medical pentru stabilirea stării de ebrietate de către medicul de gardă Ceban, care prin procesul-verbal întocmit a constatat că Muntean Mihail Teodor se afla într-o stare de ebrietate medie. Faptul aflării lui Muntean Mihail în stare de ebrietate se mai confirmă şi prin certificatul de vizită nr. 30240 din 19 iunie 2010 întocmit de medicul Nagacevschi în care de asemenea se menţionează că pacientul Muntean Mihail se afla în stare de ebrietate alcoolică.

Conform art. 29 lit. b) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd în momentul producerii accidentului, autovehiculul era condus în stare de ebrietate sau sub influenţa stupefiantelor. Reieşind din normele de drept material enunţate instanţa de recurs consideră că art. 29 lit. b) al Legii enunţate acordă dreptul asigurătorului să înainteze acţiune în de regres faţă de persoana care conduce în stare de ebrietate, în acest sens se 4 reţine drept greşită concluzia instanţelor de judecată, deoarece nu este necesar ca ultima să fie atrasă la răspundere administrativă sau penală, ci doar să fie stabilit acest fapt.

Prin urmare, este cert stabilit că Mihail Muntean la momentul producerii accidentului rutier se afla în stare de ebrietate alcoolică, cu atît mai mult cu cît, prima concluzie de stabilire a stării de ebrietate a intimatului nu a fost contestată şi anulată în ordinea stabilită, fiind în vigoare pînă în prezent. Instanţa de recurs nu pune la îndoială legalitatea procesului-verbal eliberat de Dispensarul Republican de Narcologie nr. 144 din 19 iunie 2010, însă acesta a fost întocmit la ora 20.30, adică peste patru ore după producerea accidentului rutier şi nu poate fi referit la starea lui Mihail Muntean la momentul săvârşirii contravenţiei administrative.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel eronat a stabilit că Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă nu este un organ abilitat deoarece conform pct. 15 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stări de ebrietate şi naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009 prevede că examinarea medicală este efectuată în instituţiile medico-sanitare publice abilitate în acest scop de Ministerul Sănătăţii: a) în municipiul Chişinău – în regim non-stop de către specialiştii instituţiei medico-sanitare publice Dispensarul Republican de Narcologie; b) în instituţiile medico-sanitare publice spitaliceşti municipale/raionale abilitate – în orele de lucru de către medicul psihiatru-narcolog din cadrul secţiei consultative, în lipsa lui şi în afara orelor de lucru – de către medicul de gardă din secţia de internare (departamentul de urgenţă).

Prin prisma normelor legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată inferioare greşit au ajuns la concluzia pronunţată, şi-au întemeiat concluziile pe circumstanţe de fapt ireale, fără a da o apreciere obiectivă probelor administrate în speţă şi au aplicat eronat normele de drept material aplicabile litigiului. Ca urmare, instanţa de recurs conchide că recursul SA „Moldasig” urmează a fi admis ca întemeiat, iar decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe urmează a fi casate ca ilegale şi neîntemeiate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Din materialele dosarului rezultă că, sunt probate cheltuielile de judecată suportate de către recurent la judecarea pricinii şi anume sumele de 3000 lei, 2249,95 lei şi 1499,96 lei, în total suma de 6749,91 lei, achitate ca taxă de stat la judecarea pricinii în primă instanţă, instanţa de apel şi recurs, care urmează a fi încasate de la intimatul Mihail Muntean în beneficiul recurentului SA „Moldasig”.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel şi prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 5 la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea a Societăţii pe acţiuni „Moldasig” împotriva lui Mihail Muntean cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată de admis integral ca întemeiată.

În conformitate art.445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Moldasig”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Moldasig” împotriva lui Mihail Muntean cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite acţiunea Societăţii pe acţiuni „Moldasig” împotriva lui Mihail Muntean cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Mihail Muntean în beneficiul Societăţii pe acţiuni „Moldasig” suma de 99997 (nouăzeci şi nouă mii nouă sute nouăzeci şi şapte) lei şi 88 bani cu titlu de despăgubire de asigurare şi cheltuielile de judecată în sumă de 6749 (şase mii şapte sute patruzeci şi nouă )lei şi 91 bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Constantin Alerguş Ion Corolevschi 6