2ra-818/14 — Încasarea despăgubiri de asigurare, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Panov dosarul nr.2ra-818/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Guţanu Lilian şi reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care s-au respins cererile de apel declarate de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 12 iunie 2012 Manoli Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Manoli Gheorghe a indicat că la 13 noiembrie 2011 conducând automobilul de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 a fost accidentat de Guţanu Lilian, care conducea automobilul de model Mercedes Vito 112 C n/î TL AH 233. Guţanu Lilian a încheiat cu societatea pe acţiuni ,,Moldasig” contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

A solicitat societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” despăgubirea pentru prejudiciul cauzat, care în urma examinării dosarului i-a propus suma de 57359,06 lei. Considerând suma exagerat de mică, s-a adresat Centrului Naţional de Expertize Judiciare în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 277 din 14 februarie 2012 s-a stabilit că prejudiciul cauzat în urma accidentului este în sumă de 108010 lei. S-a adresat repetat companiei de asigurări cu cerere de efectuare a recalculării despăgubirii acordate reieşind din concluziile raportului de constatare tehnico- ştiinţifică. 1 La 11 mai 2012 a încheiat cu societatea pe acţiuni ,,Moldasig” acord privind plata despăgubirilor de asigurare, prin care ultima i-a achitat suma 573559,06 lei.

Cu cuantumul despăgubiri de asigurare nu a fost de acord rezervându-şi dreptul de a se adresa în instanţa de judecată pentru a cere diferenţa de sumă. Diferenţa dintre valoarea de piaţă a automobilului la data producerii accidentului, valoarea rămasă şi suma achitată în calitate de despăgubire constituie suma de 50560,94 lei. Cere Manoli Gheorghe încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi a lui Guţanu Liliana a despăgubirii de asigurare în mărime de 50560,94 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 5642 lei, dintre care 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 642 lei achitaţi pentru efectuarea expertizei. Reprezentantul Jigău Radu a depus în interesele lui Manoli Gheorghe cerere de concretizare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reprezentantul Jigău Radu a indicat că în raportul de expertiză nr. 685 din 22 februarie 2013 s-a constatat că preţul de piaţă al automobilului la data producerii accidentului era suma de 105332 lei, iar costul real al reparaţiei de 132436 lei. Cere reprezentantul Jigău Radu încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian în beneficiul lui Manoli Gheorghe a despăgubirii de asigurare în mărime de 36674,94 lei ce constituie diferenţa dintre valoarea de piaţă a automobilului la data producerii accidentului, valoarea lui rămasă şi suma achitată în calitate de despăgubire, cheltuielilor de judecată în mărime de 5642 lei, dintre care 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 642 lei cheltuieli suportate pentru achitarea expertizei, prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.(f.d.

84) Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013 acţiunea lui Manoli Gheorghe s-a admis parţial. S-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Manoli Gheorghe prejudiciul cauzat în mărime de 36674,94 lei, suma pentru efectuarea expertizei în mărime de 642 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. S-a încasat de la Guţanu Lilian în beneficiul lui Manoli Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.(f.d. 106, 108-111) Prin procura din 29 martie 2013 Boian Oleg a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.(f.d.

113) La 15 august 2013 reprezentantul Boian Oleg a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, iar ulterior a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri. (f.d. 112, 127-130). La 09 septembrie 2013 Guţanu Lilian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.(f.d. 114-115) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-au respins cererile de apel declarate de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013. La 13 ianuarie 2014 Guţanu Lilian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea 2 ambelor hotărâri judecătoreşti în partea încasării din contul său a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Guţanu Lilian a indicat că în rezultatul accidentului rutier lui Manoli Gheorghe nu i-au fost cauzate leziuni corporale, iar în condiţiile în care dânsul şi-a executat obligaţia de a încheia contract de asigurare de răspundere civilă, deschiderea dosarului de daune în urma producerii accidentului, examinarea bunurilor avariate, constatarea pagubelor şi achitarea despăgubirilor constituie obligaţie exclusivă a asiguratorului. Activitatea defectuoasă a societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, manifestată prin tergiversarea achitării despăgubirii de asigurare şi achitarea incompletă a acesteia nu-i poate fi imputată. Prin procura din 29 martie 2013 Străistaru Vitalie a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească.

La 17 februarie 2014 reprezentantul Străistaru Vitalie a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Străistaru Vitalie a indicat că prin raportul de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013 s-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat autovehiculului de model Volkswagen T4 n/î Tl AG 834 luând în consideraţie uzura pieselor de schimb este de 77442 lei. Instanţele inferioare nu au indicat în hotărârile judecătoreşti motivele respingerii raportului nominalizat.

Conform Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse de autovehicule, aprobat prin Hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr. 13/1 din 03 aprilie 2008, experţii urmau să aplice coeficientul de uzură în mărime de 81 %, dar nu 69%. Această diferenţă de 12 % influenţează aprecierea prejudiciului material cu circa 15000-20000 lei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 10 martie 2014 reprezentantul Jigău Radu în interesele lui Manoli Gheorghe a solicitat respingerea recursului declarat de Guţanu Lilian. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 02 aprilie 2014 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 3 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Jigău Radu în interesele lui Manoli Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, recursul declarat de Guţanu Lilian este neîntemeiat şi urmează a fi respins, iar recursul declarat de reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii ,,Moldasig” întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 27 noiembrie 2013 la 13 decembrie 2013.(f.d. 156) Prin urmare, recursurile declarate la 13 ianuarie 2014 şi 17 februarie 2014 sunt depuse în termen. Privitor la recursul declarat de reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 123 alin.(6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Din actele pricinii şi cele invocate de părţi rezultă că la 13 noiembrie 2011 a avut loc accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de model Volkswagen T4, n/î TL AG 834, proprietatea lui Manoli Gheorghe şi autovehiculului de model Mercedes Vito n/î TL AH 233 proprietatea lui Guţanu Lilian, în urma căruia a fost deteriorat primul autovehicul. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul autovehiculului de model Mercedes Vito n/î TL AH 233 Guţanu Lilian, care la momentul producerii accidentului rutier deţinea certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig”.

Prin acordul nr. D/AORC/11-1868/S privind plata despăgubirilor de asigurare din 11 mai 2012 societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a achitat lui Manoli Gheorghe despăgubirea de asigurare în sumă de 57359,06 lei.(f.d. 15) Nefiind de acord cu suma despăgubirii de asigurare achitată de societatea pe acţiuni ,,Moldasig”, Manoli Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare restante, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Manoli Gheorghe suma 4 prejudiciului în mărime de 36674,94 lei, suma pentru efectuarea expertizei în mărime de 642 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Tot prin aceeaşi hotărâre s-a încasat din contul lui Guţanu Lilian în beneficiul lui Manoli Gheorghe prejudiciu moral în mărime de 3000 lei. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele inferioare în partea stabilirii cuantumului despăgubirii de asigurare restante au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi au apreciat eronat probele administrate.

Conform art. 19 alin. (1) şi (2) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, după ce a luat cunoştinţă de producerea accidentului, asigurătorul este obligat: a) să deschidă dosar de daune; b) să solicite organelor şi instituţiilor competente (poliţia, unităţile de pompieri, procuratura sau instituţiile medicale) informaţii despre accident şi consecinţele lui, stipulate la art.21 alin.(3) lit.a); c) să examineze bunurile avariate şi să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data primirii informaţiei despre producerea accidentului de autovehicul, un proces-verbal de constatare a pagubelor; d) să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mult 15 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document necesar finalizării dosarului; e) să închidă dosarul de daune privind vătămările corporale sau decesul în cel mult 10 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document de confirmare a pagubelor; f) să achite despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

Asigurătorul este obligat să soluţioneze cererea şi să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data informării despre cazul asigurat. La 06 decembrie 2011 societatea pe acţiuni ,,Moldasig” în prezenţa persoanei păgubite Manoli Gheorghe şi a expertului M. Bejenaru a întocmit procesul-verbal nr. D/AORC/11-1868 de constatare a pagubelor.(f.d. 38 a) Conform art. 21 alin. (8) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială.

La 08 decembrie 2011societatea pe acţiuni ,,Moldasig” în prezenţa persoanei păgubite Manoli Gheorghe şi a expertului M. Bejenaru a întocmit procesul-verbal nr. D/AORC/11-1868 de constatare a pagubelor suplimentare în cadrul procesului de reparaţie. (f.d. 38 b) Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 277 din 14 februarie 2012 s-a constatat că suma prejudiciului cauzat automobilului de model Volkswagen T4 n/î Tl AG 834 în rezultatul accidentului rutier din 13 noiembrie 2011 constituie suma de 108010 lei. (f.d.5-8) În conformitate cu art. 148 alin. (1)Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune 5 efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

La 03 octombrie 2012 reprezentantul Ţîganaş Arina în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a solicitat efectuarea expertizei judiciare de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare cu stabilirea în sarcina expertului a întrebării: Care este valoarea de piaţă a autovehiculului Volkswagen T4 n/î TL AG 834 la data accidentului rutier 13 noiembrie 2011.(f.d. 29A) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 octombrie 2012 a fost dispusă efectuarea expertizei auto-merceologice cu stabilirea întrebării: Care este valoarea de piaţă a autovehiculului Volkswagen T4 n/î TL AG 834 la data accidentului rutier 13 noiembrie 2011.(f.d.31) Prin raportul de expertiză a Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 2247 din 15 noiembrie 2012 s-a stabilit că valoarea de piaţă a automobilului de model Volkswagen T4 n/î Tl AG 834 anul producerii 1998 în stare de exploatare la 13 noiembrie 2011 poate constitui suma de 102234 lei.(f.d.

33-34) În conformitate cu art. 156 alin. (1) Codul de procedură civilă, expertiza în cadrul comisiei este expertiza care necesită investigaţii complicate efectuate de către mai mulţi experţi care au aceeaşi specializare sau specializări diferite. Reprezentantul Ţîgănaş Alina în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a solicitat efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică cu stabilirea întrebărilor: Care este valoarea de piaţă a automobilului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 la data accidentului rutier din 13 noiembrie 2011? Care este mărimea prejudiciului material cauzat automobilului în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011, conform procesului-verbal D/AORC/11-1868 din 08 decembrie 2011 de constatare şi evaluare a pagubelor?

Care este valoarea reziduală a autovehiculului deteriorat în urma accidentului din 13 noiembrie 2011?(f.d. 43) Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 s-a dispus efectuarea expertizei cu stabilirea întrebărilor: Care este mărimea prejudiciului material cauzat autovehiculului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 anul producerii 1998 în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011, conform procesului-verbal nr. AORC/11-1868 din 08 decembrie 2011 de constatare şi evaluare a pagubelor, întocmit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi actul de examinare a unităţii de transport din 06 februarie 2012 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare? Există între aceste două acte de examinare a automobilului divergenţe?

Dacă da, puteau alte defecţiuni ale automobilului fi efectuate după producerea accidentului rutier sau nu? Care este valoarea reziduală a automobilului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 deteriorat în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011? Care este valoarea de piaţă de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 la data accidentului rutier din 13 noiembrie 2011 şi în prezent?(f.d.

45) Prin raportul de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013 s-a constatat că prejudiciul material cauzat posesorului autoturismului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834, anul producerii 1998 în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011 luând în consideraţie uzura pieselor de schimb constituie 77442 lei, valoarea de piaţă a automobilului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834, anul producerii 1998 la data producerii accidentului 6 constituia suma de 105332 lei, iar paguba materială constituie 77442 lei, ceea ce reprezintă 73,52%.(f.d.64-69) În conformitate cu art. 158 alin. (4) şi (6) Codul de procedură civilă, raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe.

Raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art.130. Respingerea lui însă trebuie să fie motivată. În conformitate cu art. 130 alin. (2) Codul de procedură civilă, nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Având în vedere că prin rapoartele de expertize efectuate pe marginea litigiului de faţă nu a fost stabilită valoarea rămasă a autovehiculului în urma accidentului rutier, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că despăgubirea de asigurare urmează a fi calculată ţinând cont de valoarea pagubei real suportate.

Conform art. 22 alin. (1) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Prin acordul nr. D/AORC/11-1868/S privind plata despăgubirilor de asigurare din 11 mai 2012 societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a achitat lui Manoli Gheorghe despăgubirea de asigurare în mărime de 57359,06 lei. (f.d. 15) Manoli Gheorghe a invocat dezacordul cu cuantumul despăgubirii de asigurare rezervându-şi dreptul de a se adresa în instanţa de judecată în acest sens.(f.d.

15) Conform art. 28 alin.(2) şi (3) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, obiecţiile referitor la suma despăgubirii se vor comunica asigurătorului în 5 zile calendaristice de la finalizarea dosarului de daune, urmînd ca, în termen de 5 zile din data înştiinţării, asigurătorul să le soluţioneze ori să prezinte dezacordul faţă de ele. Dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plăteşte totuşi despăgubirea în cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia asigurătorului în instanţă de judecată.

Manoli Gheorghe s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată în vederea achitării despăgubirii de asigurare restante. Conform art. 23 alin.(1) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege. 7 Prin raportul de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013 s-a constatat că valoarea prejudiciului cauzat lui Manoli Gheorghe în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011 este de 77442 lei.

În privinţa acestui raport părţile nu au obiectat, însă societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a achitat lui Manoli Gheorghe numai suma de 57359,06 lei. Prin urmare, despăgubirea de asigurare restantă ce urmează a fi încasată din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiu lui Manoli Gheorghe constituie suma de 20082,94 lei, având în vedere că prejudiciul cauzat este de 77442 lei, iar despăgubirea de asigurare deja achitată de 57359,06 lei (77442 lei -57359,06 lei = 20082,94 lei). Instanţele inferioare eronat au constatat că societatea pe acţiuni ,,Moldasig” urmează să-i achite lui Manoli Gheorghe despăgubirea de asigurare restantă în mărime de 36674 lei din următoarele motive.

Prin raportul de expertiză a Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 2247 din 15 noiembrie 2012 s-a stabilit că valoarea de piaţă a automobilului de model Volkswagen T4 n/î Tl AG 834 anul producerii 1998 în stare de exploatare la 13 noiembrie 2011 poate constitui suma de 102234 lei. (f.d.

33-34) Prin raportul de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013 s-a constatat că prejudiciul material cauzat posesorului autovehicului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834, anul producerii 1998 în urma accidentului rutier din 13 noiembrie 2011 luând în consideraţie uzura pieselor de schimb constituie 77442 lei, valoarea de piaţă a automobilului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834, anul producerii 1998 la data producerii accidentului constituia suma de 105332 lei, iar paguba materială constituie 77442 lei, ceea ce reprezintă 73,52%.(f.d.64-69) Conform art. 1 Legea 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule valoare rămasă constituie valoare a părţilor din autovehicul rămase neavariate în urma distrugerii lui totale sau, dacă acesta nu poate fi restabilit, nu mai mult de 25% din valoarea lui de la data producerii accidentului.

Autovehiculul de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 a fost variat în proporţie de 73,52% şi intimatul nu este în drept să ceară achitarea integrală a acestuia. Autovehiculul de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 în valoare de 26,48% sau 27891,91 lei a rămas în posesia lui Manoli Gheorghe şi încasarea costului integral va duce la îmbogăţirea fără justă cauză a acestuia, care va vinde motorul şi alte agregate neavariate. Or, prin actul de achiziţie a mărfurilor din 03 septembrie 2013 se confirmă că Manoli Gheorghe a vândut doar o parte din piesele neavariate din autovehicul în valoare de 8200 lei. (f.d.90) Costul autovehiculului de model Volkswagen T4 n/î TL AG 834 la data producerii accidentului la 13 noiembrie 2011 era de 105332 lei şi în timpul accidentului rutier s-a distrus în proporţie de 73,52%, astfel valoarea prejudiciului real suportat este de 77442 lei + valoarea autovehiculului rămas neavariat în proporţie de 26,48% sau 27891,91 lei = 105339,91 lei.

8 Astfel, în posesia lui Manoli Gheorghe a rămas valoarea neavariată a autovehiculului în mărime de 27891,91 lei, din care a vândut piese doar în valoare de 8200lei. În conformitate cu art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au reflectat în hotărârile emise motivele respingerii raportului de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013. Argumentul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” că experţii urmau să aplice un alt coeficient de uzură nu poate fi reţinut din următoarele motive.

În conformitate cu art. 158 alin. (5) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să obiecteze împotriva raportului de expertiză şi împotriva altor probleme ce ţin de acesta. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Contrar normelor de drept citate, societatea pe acţiuni ,,Moldasig” nu a înaintat obiecţii împotriva raportului de expertiză a Ministerului Afacerilor Interne nr. 685 din 22 februarie 2013 la examinarea pricinii în prima instanţă sau în instanţa de apel.

Privitor la cererea lui Manoli Gheorghe de încasare a cheltuielilor de efectuare a expertizei şi cheltuielilor de asistenţă juridică. În conformitate cu art. 90 lit. g) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei. Prin ordinul de plată din 31 ianuarie 2012 Manoli Gheorghe a achitat suma de 642 lei pentru efectuarea expertizei.(f.d. 16) În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În corespundere cu normele de drept citate, corect s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” cheltuielile de efectuare a expertizei în mărime de 642 lei, acestea fiind raportate ca cheltuieli de judecată. În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut câştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin mandatul din 11 septembrie 2012 avocatul Jigău Radu a fost împuternicit de Manoli Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată.

9 Manoli Gheorghe are câştig de cauză şi întemeiat s-au încasat în beneficiul acestuia cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Privitor la recurs declarat de Guţanu Lilian. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Guţanu Lilian a cauzat lui Manoli Gheorghe prejudiciu în rezultatul comiterii contravenţiei prevăzute la art. 242 alin. (2) Codul contravenţional. Conform art. 45 alin. (1) Codul contravenţional, dacă prin contravenţie a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-şi valorifice pretenţiile civile în procedură civilă.

Conform art. 387 alin. (1) Codul contravenţional, este victimă persoana fizică sau persoana juridică căreia, prin contravenţie, i-au fost cauzate prejudicii morale, fizice sau materiale Conform art. 1398 alin. (1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1422 alin. (1) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

În corespundere cu normele de drept citate, Judecătoria Centru mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău corect au constatat că prin contravenţie lui Manoli Gheorghe i-a fost cauzat prejudiciu moral, prin stare de stres, frustrare, care urmează a fi recuperat. Conform art. 16 alin. (1) lit. l) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru sumele de recuperare a pagubei morale rezultate din accident. Din sensul normei de drept citate rezultă că repararea prejudiciului moral cauzat în rezultatul accidentului rutier se va efectua din contul părţii vinovate de comiterea lui, în speţă Guţanu Lilian.

Conform art. 1423 alin. (1) şi (2) Codul civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luând în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Prin urmare, în beneficul lui Manoli Gheorghe corect s-a încasat prejudiciul moral în mărime de 3000 lei din contul lui Guţanu Lilian.

Nu poate fi reţinut argumentul lui Guţanu Lilian că prejudiciul moral se recuperează doar în cazul vătămării integrităţii corporale, or, articolul 1422 alin. (1) Codul civil prevede că acesta se repară şi în alte cazuri prevăzute de lege. 10 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat au determinat cuantumul despăgubirii de asigurare restante ce urmează a fi încasată din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Manoli Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, de a modifica hotărârile contestate cu indicarea că se încasează despăgubirea de asigurare restantă din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Manoli Gheorghe în mărime de 20082,94 lei, iar în rest de a menţine aceleaşi hotărâri şi de a respinge recursul declarat de Guţanu Lilian.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi e), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Gheorghe împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi Guţanu Lilian cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se încasează din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul lui Manoli Gheorghe despăgubirea de asigurare restantă în mărime de 20082(douăzeci mii optzeci şi doi), 94 lei.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 august 2013 se menţin. Se respinge recursul declarat de către Guţanu Lilian. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 11