2ra-1160/14 — Încasarea despăgubirilor de asigurare

prima instanţă – I. Tutunaru dosarul nr. 2ra-1160/14 instanţa de apel – D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldasig” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni împotriva lui Evghenii Grabari cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost repus în termen apelul declarat de către Evghenii Grabari, admis apelul declarat de către Evghenii Grabari, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 02 noiembrie 2012, ÎM SIA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Grabari cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare.

În motivarea acţiunii a indicat că la 14 mai 2010, Evghenii Grabari a încheiat cu ÎM SIA „Moldasig” SA contractul de asigurare obligatorie de răspunderea civilă nr. AG 183635 în care este indicat autovehiculul de model Mercedes-Benz 312D, cu n/î COO 038. Menţionează că la 29 septembrie 2010 a avut loc accidentul rutier produs de Sergiu Gîlca, în rezultatul căruia au fost cauzate deteriorări tehnice autoturismului de model Opel Astra, cu n/î CNI 400 Afirmă că în baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/AORC/10-1710 din 01 octombrie 2010 întocmit de ÎM SIA „Moldasig” SA cuantumul despăgubirii de asigurare achitată pentru repararea autovehiculului deteriorat constituie suma de 4169,03 lei.

Susţine că vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul autoturismului de model Mercedes-Benz 312D, cu n/î COO 038, Sergiu Gîlca, care a fost atras la sancţiune contravenţională în baza art. 242 alin. (1) Cod contravenţional. 1 Consideră că odată cu achitarea despăgubirii de asigurare, conform art. 1329 Cod civil, ÎM SIA „Moldasig” SA a preluat în limitele sumei achitate dreptul asiguratului la creanţă.

Invocă că pârâtul a încălcat prevederile art. 17 alin (1) al Legii nr. 407 cu privire la asigurări, şi anume la încheierea contractului de asigurare acesta a declarat că automobilul va fi utilizat în scop personal, iar în realitate s-a utilizat în scopul prestării serviciilor „transport auto de călători în folos public, fapt confirmat prin informaţia prestată de Camera Licenţiere nr. 01/2121 din 24 decembrie 2010, astfel achitând prima de asigurare necorespunzătoare în mărime de 1021 lei, iar conform legislaţiei şi tarifelor prima de asigurare urma să fie achitată în sumă de 1890 lei. Indică că necomunicarea intenţionată a scopului şi modului de utilizare a autovehiculului asigurat, a diminuat considerabil gradul de risc şi a dus la calcularea greşită a coeficienţilor de rectificare.

Afirmă că la 15 august 2011 în scopul soluţionării amiabile a litigiului a expediat în adresa pârâtului pretenţia nr. 2436 cu propunerea achitării benevole a sumei prejudiciului suportat de ÎM SIA „Moldasig” SA, care însă a fost ignorată. Solicită încasarea de la pârât în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA cu titlu de prejudiciu material a sumei de 4169,03 lei, precum şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea şi încasat de la Evghenii Grabari în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA prejudiciu material în sumă de 4169,03 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total suma de 4439,03 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost repus în termen apelul declarat de Evghenii Grabari, admis apelul declarat de Evghenii Grabari, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă acţiunea, fiind încasat de la ÎM SIA „Moldasig” SRL în beneficiul lui Evghenii Grabari cheltuielile de judecată de acordare a asistenţei juridice în sumă de 2000 lei. La 08 februarie 2014 SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. La fel, a solicitat încasarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de recurs din contul intimatului.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată. Menţionează că la 14 mai 2010, Evghenii Grabari a încheiat cu ÎM SIA „Moldasig” SA contractul de asigurare obligatorie de răspunderea civilă nr. AG 183635 în care este indicat autovehiculul de model Mercedes-Benz 312D, cu n/î COO 038. Afirmă că la 29 septembrie 2010 a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia au fost cauzate deteriorări autoturismului de model Opel Astra, cu n/î CNI 400. Susţine că vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei autoturismului nominalizat a fost recunoscut şoferul autoturismului de model Mercedes-Benz 312D, cu n/î COO 038, care a fost atras la răspundere administrativă în baza art. 242 alin. (1) Cod contravenţional.

Indică că SA „Moldasig” a deschis dosar de daună cu nr. D/AORC/10-1710 şi în baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor suma calculată pentru reparaţia automobilului de model Opel Astra n/î CNI 400 constituind 4169,03 lei. 2 La fel, afirmă că odată cu achitarea despăgubirii de asigurare, conform art. 1329 Cod civil, ÎM SIA „Moldasig” SA a preluat în limitele sumei achitate dreptul asiguratului la creanţă. Invocă că Evghenii Grabari a încălcat prevederile art. 17 alin (1) al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006, şi anume a declarat că automobilul va fi utilizat în scop personal, iar în realitate s-a utilizat în scopul prestării serviciilor „transport auto de călători în folos public, fapt confirmat prin informaţia prestată de Camera Licenţiere nr. 01/2121 din 24 decembrie 2010, astfel achitând prima de asigurare necorespunzătoare în mărime de 1021 lei, iar conform legislaţiei şi tarifelor prima de asigurare urma să fie achitată în sumă de 1890 lei.

Susţine că necomunicarea intenţionată a scopului şi modului de utilizare a autovehiculului asigurat, a diminuat considerabil gradul de risc şi a dus la calcularea greşită a coeficienţilor de rectificare. Menţionează că a făcut cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel la 28 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldasig” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SA „Moldasig”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldasig” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldasig” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4