2ra-1312/14 — Încasarea sumei în ordine de regres

prima instanţă: L.Pruteanu dosar nr.2ra-1312/14 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microbuz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Microbuz” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microbuz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 martie 2013 c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2012 ÎM SIA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei SRL „Microbuz” şi intervenientul accesoriu Gheorghe Enachi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în rezultatul accidentului rutier produs la 15 noiembrie 2011, în mun.Chişinău a fost deteriorat automobilul de model Citroen C3 cu n/î CMM 883, condus de Igor Susarenco. Conform deciziei Poliţiei Rutiere, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model Mercedes-Benz 319d cu n/î CID 711, Enachi Gheorghe, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.AG351950 din 13 noiembrie 2011 eliberat de ÎM SIA „Moldasig „SA. La 21 noiembrie 2011 de către ÎM SIA „Moldasig” SA a fost întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr.D/AORC/11-1819, prin care, de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat de model Citroen C3, cu n/î CMM 883, care era asigurat prin contract de asigurare facultativă „auto casco” la CA „Moldcargo” SA.

Menţionează că suma pagubei cauzate autovehiculului deteriorat constituie 17397 lei, fiind achitată de către CA „Asterra Grup”, cu înaintarea ulterioară a acţiunii de regres către ÎM SIA „Modlasig”. În baza contractului de asigurare şi a ordinului Directorului Generalnr.214-01 din 27 martie 2012, ÎM SIA „Moldasig” SA a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 16 063,20 lei către SA „Moldcargo”. Conform contractului de asigurare AORC nr.AG 351950, acesta a fost încheiat între DA „Moldasig” şi Ambroci Alexandru, iar conform răspunsului oficial al Camerei de Licenţiere, unitatea de transport Mercedes-Benz 310d, cu n/î CID 711 este inclusă în licenţa seria AMMII nr.037131 din 09 iulie 2004, eliberată SRL „Microbuz”.

Totodată susţine că Inspecţia muncii, ca răspuns la interpelarea reclamantului a informat despre existenţa contractului individual de muncă nr.124/09 din 23 mai 2011 încheiat între SRL „Microbuz” şi Gheorghe Enachi, ultimul fiind angajat în funcţia de conducător auto pe o perioadă nedeterminată, însă concomitent a informat despre încetarea contractului menţionat la data de 01 februarie 2012. Afirmă reclamantul că la data producerii accidentului rutier, Gheorghe Enachi era angajat al Agenţiei de Turism „Microbuz” SRL. La 06 septembrie 2012 în scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului a fost expediat în adresa pîrîtului pretenţia nr.4448 cu propunerea achitării benevole a sumei prejudiciului suportat de către ÎM SIA „Moldasig” SA, însă aceasta propunere a fost ignorată.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 16 063,20 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 martie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind încasat de la SRL „Microbuz” în ordine de regres în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” suma prejudiciului material în mărime de 16 063,20 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 481,89 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Microbuz” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 martie 2013. La 10 februarie 2014 SRL „Microbuz” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 04 martie 2013 cu emiterea unei noi hortărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi anume au interpretat eronat legea. Menţionează că instanţele inferioare eronat au ajuns la concluzia că SRL „Microbuz” fiind angajatorul conducătorului mijlocului de transport implicat în accidentul rutier Gheorghe Enachi, urmează să achite în regres prejudiciul material şi cheltuielile de judecată, deoarece, SRL „Microbuz”, în persoana directorului Ion Mămăligă a încheiat un contract de locaţiune a unităţii de transport cu proprietarul autovehiculului Mercedes-Benz 310d cu n/î CID 711, Ambroci Alexandru care a pus la dispoziţie automobilul menţionat lui Gherghe Enachi-vinovat de producerea accidentului rutier conform procesului-verbal din 15 noiembrie 2011. Mai susţine că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au ţinut cont că SRL „Microbuz” nu este proprietarul mijlocului de pericol sporit.

Totodată susţine că instanţele de judecată au ignorat şi faptul că conform pct.4 al contractului încheiat între SRL „Microbuz”, proprietarul automobilului Alexandru Ambroci şi Gheorghe Enachi, este stipulat expres că conducătorul auto în persoana lui Gheorghe Enachi este obligat să poarte răspundere materială deplină pentru prejudiciul cauzat agentului transportator în urma producerii pagubei din culpa proprie.Astfel repararea prejudiciului urmează a fi achitată solidar de către proprietarul izvorului de pericol sporit Ambroci Alexandru şi conducătorul auto Gheorghe Enachi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Materialele cauzei denotă că, în urma accidentului rutier produs la 15 noiembrie 2011 în mun.Chişinău cu participarea autovehiculului de model Mercedes-Benz 310 D cu numărul de înmatriculare CID 711, condus de către Gheorghe Enachi, a fost deteriorat autovehiculul de model Citroen C3 cu numărul de înmatriculare CMM 883 condus de Igor Susarenco. Conform deciziei Poliţiei Rutiere, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model Mercedes-Benz 310 D, cu numărul de înmatriculare CID 711, Gheorghe Enachi, căruia i-a fost aplicată o sancţiune sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale-800 lei (f.d.16).

S-a constatat că la momentul producerii accidentului rutier din 15 noiembrie 2011, proprietarul autoturismului de model Mercedes-Benz 310 D, număr de înmatriculare CID 711, Alexandru Ambroci deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AG 351950, eliberat de către ÎM SIA „Moldasig” SA, iar conducătorul auto Gheorghe Enachi activa în calitate de şofer la SRL „Microbuz”, fapt confirmat prin contractul de muncă nr.124/09 din 23 mai 2011. Conform procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr.D/AORC/11-1819, întocmit de către ÎM SIA „Moldasig” SA, valoarea reparaţiei la autoturismul avariat în urma accidentului rutier din 15 noiembrie 2011 constituie suma de 16063,20 lei.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Microbuz” şi intervenientului accesoriu Gheorghe Enachi, ÎM SIA „Moldasig” a solicitat încasarea sumei în ordine de regres. Fiind investită cu acţiunea în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiteri acesteia, soluţie ce a fost menţinută şi de instanţa de apel. În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art.4 alin.(1) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 care statuează că, persoanele fizice şi persoanele juridice care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sînt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto se realizează nemijlocit prin încheierea de contract de asigurare între posesorul de autovehicul şi asigurătorul autorizat să practice asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Iar alin. (23) al aceleiaşi norme statuează că în cazul în care asiguratul persoană fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, a transmis autovehiculul pentru care s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane juridice sau a unui întreprinzător individual în temeiul contractului de locaţiune sau al altui titlu prevăzut de legislaţie, riscul celor admişi de persoana juridică sau întreprinzătorul individual să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin contractul încheiat în condiţiile alin.(2). Astfel, în interpretarea legală a prevederilor suscitate, este cert că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria AG nr. 0351950 din 13 noiembrie 2011, este încheiat între ÎM SIA „Moldasig” şi Alexandru Ambroci, iar odată cu transmiterea de către Alexandru Ambroci a automobilului de model „Mercedes-Benz 310 D, n/î CID 711 în locaţiune SRL „Microbuz”, efectele contractului asupra acestui automobil nu au trecut la locatarul SRL „Microbuz”.

Prin urmare, noul posesor al autovehiculului urma să asigure autovehiculul care îl deţine în posesie, să achite prima de asigurare corespunzător tarifelor şi să beneficieze de protecţie de asigurare. Totodată conform art. 1410 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor,folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. De asemenea nu poate fi recunoscut posesor de pericol sporit persoana care deserveşte mijlocul de transport sau îl conduce în virtutea raporturilor de muncă cu posesorul sursei. Sus acest aspect, fiind în mod cert stabilit că Gheorghe Enachi, vinovat de comiterea accidentului rutier, exploata izvorul de pericol sporit aflat în locaţiunea SRL „Microbuz”, se constată corectitudinea soluţiei instanţelor de judecată cu privire la încasarea sumei în ordine de regres de la SRL „Microbuz”, or art.1403 alin.(1) Cod Civil expres prevede că comitentul răspunde de prejudiciul cauzat cu vinovăţie de prepusul său în funcţiile care i s-au încredinţat.

Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului referitor la faptul că repararea prejudiciului urmează a fi achitat solidar de către proprietarul izvorului de pericol sporit Alexandru Ambroci şi şoferul automobilului Gheorghe Enachi, deoarece după cum a fost menţionat mai sus SRL „Microbuz” prin contractul de locaţiune a devenit posesorul automobilului de model Mercedes-Benz 310 D n/î CID 711, iar în lipsa unui contract de asigurare, urmează să răspundă pentru prejudiciul cauzat de către Gheorghe Enachi, care la momentul producerii accidentului era angajatul societăţii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microbuz” Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Microbuz” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat