2ra-1655/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă, jud.: S. Namașco dosarul nr. 2ra-1655/15 instanţa de apel – N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL ”Artemol-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM SIA „Moldasig” SA împotriva SRL ”Artemol-Service” și Dumitru Șuripa cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către SRL ”Artemol-Service” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012 ÎM SIA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Artemol-Service” și Dumitru Șuripa cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27 mai 2010 în perimetrul intersecţiei străzilor Bucureşti şi V. Alecsandri mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia mijlocul de transport de model Mercedes – Benz 316 CDI, cu n/î CMK 845, ce aparţine lui Tipa Gheorghe şi condus de către Borş Ruslan, a fost tamponat de automobilul de model Mercedes E 220, cu n/î CLH 680, condus de Şuripa Dumitru.

Conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei administrative din 19 iunie 2010 şi a deciziei agentului constatator cu privire la aplicarea sancţiunii administrative, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul mijlocului de transport Mercedes E 220, cu n/î CLH 680 - Şuripa Dumitru. Prin dispoziţia de plată din 08 noiembrie 2010, ÎM SIA „Moldasig” SA a achitat lui Tipa Gheorghe pentru reparaţia automobilului avariat în urma accidentului rutier produs la 27 mai 2010, suma de 42833,74 lei.

Susţine că mijlocul de transport Mercedes E 220, cu n/î CLH 680, este inclus în licenţa seria A MMII nr. 029266, eliberată SRL ”Artemol-Service” pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public (taxi)”, pe un termen de valabilitate de pînă la 15 martie 2012. Or, în temeiul art. 29 lit. d) a Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, pîrîţii sunt responsabili de repararea în regres ÎM SIA „Moldasig” SA a prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier din 27 mai 2010 automobilului de model Mercedes – Benz 316 CDI, cu n/î CMK 845. Astfel, în urma celor expuse, cere reclamantul încasarea în mod solidar şi în ordine de regres de la SRL ”Artemol-Service” și Dumitru Șuripa a despăgubirii de asigurare de 42833,74 lei şi a cheltuielilor de judecată de 1285 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă încasarea în mod solidar de la SRL ”Artemol- Service” și Dumitru Șuripa în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SA a prejudiciului material în sumă de 42833,74 lei și taxa de stat achitată în sumă de 1285 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL ”Artemol-Service”, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 în partea încasării prejudiciului material de la SRL ”Artemol-Service”, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată de respingere a pretențiilor față de societate. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de ÎM SIA „Moldasig” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL ”Artemol-Service” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 octombrie 2013. La 18 mai 2015 SRL ”Artemol-Service” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea încasării sumei de la recurent şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea dată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie faptul că vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Şuripa Dumitru, or conform normelor legale acesta urmează să răspundă pentru prejudiciul cauzat ca rezultat al producerii accidentului rutier. Totodată, a indicat că la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a deteriorărilor din 02 iunie 2010 de către ÎM SIA „Moldasig” SA, nu au participat SRL ”Artemol-Service” şi Dumitru Şuripa, aceştia nefiind înştiinţaţi legal. Societatea recurentă nu a fost atrasă ca parte în procesul civil iniţiat de către persoana păgubită Tipa Gheorghe împotriva ÎM SIA „Moldasig” SA şi Dumitru Şuripa, iar prin prisma art. 69 al.

(2) CPC, în caz de examinare a pricinii fără ca partea interesată să atragă în proces intervenientul accesoriu, faptele şi raporturile juridice stabilite prin hotărîre judecătorească irevocabilă nu au efecte juridice la examinarea acţiunii de regres depuse împotriva intervenientului. La examinarea pricinii instanţele au încălcat şi normele de drept procedural, astfel recurentul nu a fost înştiinţat legal la sediul de fapt al acestuia, din str. P. Movilă 23/1 ap. 11 mun. Chişinău, conform înscrierilor din Registrul de stat al întreprinderilor. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL ”Artemol- Service” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL ”Artemol-Service” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ”Artemol-Service” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul SRL ”Artemol-Service” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală