2ra-1609-14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2ra-1609/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.A.R. „Donaris – Group” S.A, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.A.R.„Donaris – Group”S.A. împotriva Î.M. S.I.A. „Moldasig” S.R.L, Carajeleascov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La data de 05 octombrie 2010 S.A.R.

„Donaris – Group” S.A. a depus cererea de chemare în judecată împotriva Î.M. S.I.A. „Moldasig” .S.R.L, Carajeleascov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii S.A.R. „Donaris – Group” S.A. a menţionat că, la 10 mai 2007 între reclamant în calitate de asigurător şi Sahno Alexei în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport auto-casco nr. CSK 2007-01-0433 potrivit căruia automobilul de model „Opel Omega”, cu n/î CMS 997 a fost asigurat contra mai multor riscuri, inclusiv şi pentru cazul rezultat din producerea accidentelor de circulaţie. Menţionează, că la 13 decembrie 2007 pe bulevardul Dacia mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier rezultat din tamponarea automobilului de model „Opel Omega” cu n/î CMS 997 condus de Sahno Alexei cu automobilul de model „Mitsubishi Lancer” cu n/î CME 417 condus de către Carajeleascov Nicolai.

1 Vinovat de comiterea accidentului rutier în cauză a fost recunoscut Carajeleascov Nicolai, fapt confirmat prin decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative din 03 ianuarie 2008, în baza căruia Carajeleascov Nicolai a fost sancţionat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 124 alin. (1) din Codul contravenţional, cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 15 unităţi convenţionale. S.A.R.„Donaris – Group” S.A. menț ionează, că la momentul accidentului rutier, mijlocul de transport de model „Mitsubishi Lancer”, cu n/î CME 417 poseda certificate de asigurare obligatorie de răspundere civilă seria AG nr. 1840777 emis de Î.M. S.I.A. „Moldasig” S.R.L. Persoanele implicate în accidentul rutier au anunţat companiile de asigurări despre survenirea riscului asigurat.

S.A.R. „Donaris – Group” S.A. solicită încasarea din contul Î.M. S.I.A. „Moldasig” S.R.L. în beneficiul S.A.R. „Donaris Group” S.A. suma prejudiciului material în mărime de 35473,80 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 900 lei, şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 895,5 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2011 s-a admis acţiunea înaintată, s-a încasat din contul Î.M. S.I.A. „Moldasig” S.R.L. în beneficiul S.A.R. „Donaris Group” S.A. suma prejudiciului material în mărime de 35473,80 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 900 lei, şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 895,5 lei, s-a încasat din contul lui Carajeleascov Nicolai în beneficiul S.A.R.

„Donaris Group” S.A. prejudiciul material în sumă de 24238,38 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 900 lei, şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 895,5 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 s-a repus în termen de atac apelul depus de Carajeleascov Nicolai, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2011, în partea încasării din contul lui Carajeleascov Nicolai în beneficiul S.A.R.„Donaris Group” S.A. a prejudiciului material în mărime de 24238,38 lei, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenţia S.A.R.„Donaris Group” S.A cu privire la încasarea din contul lui Carajeleascov Nicolai a prejudiciului material în mărime de 24238,38 lei, ca nefondată.

În rest hotărîrea s-a menţinut fără modificări. La data de 21 martie 2014 S.A.R. „Donaris Group” S.A. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului S.A.R. „Donaris Group” S.A. a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Menţionează recurentul, că a depus acţiunea în conformitate cu art. 1329 din Codul civil solicitînd restituirea despăgubirii de asigurare achitată persoanei păgubite care a subrogat-o în drepturi şi obligaţii pe cînd instanţa de apel eronat a definit acţiunea înaintată ca una de regres în sensul art. 29 din Legea nr.414-XVI din 22.12.2010.

De asemenea, instanţa de apel a omis de a aplica prevederile art. 14 alin.(1) din Codul civil, potrivit căruia recurentul este în drept să solicite recuperarea integrală a prejudiciului cauzat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 1329 din Codul civil şi nu a aplicat art. 14 alin.(1) din Codul civil, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Norma specială, aplicabilă litigiului în cauză este Legea cu privire la asigurarea 3 obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr.414/22.12.2006 din 09.03.2007, care prevede obligaţiunea asiguratorului la plata despăgubirii pentru prejudiciu cauzat şi exclude orice alte temeiuri de înaintare a acţiunii de regres decît cele indicate la art. 29 din legea sus menţionate.

Astfel, dat fiind faptul că pretenţia cu privire la încasarea din contul lui Carajeleascov Nicolai în beneficiul recurentului prejudiciul material în sumă de 24238,38 lei nu rezultă din temeiurile prevăzute la art. 29 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr.414/22.12.2006 din 09.03.2007, determină instanţa de recurs să aprecieze corespunzător soluţia instanţei ierarhic inferioare. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că S.A.R.„Donaris Group” S.A.

nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.A.R. „Donaris Group” S.A. ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de S.A.R.

„Donaris Group” S.A se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4