2ra-2547/14 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr. 2ra-2547/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva companiei de asigurări ,,Garant” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Maringos Ion privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin s-a respins apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 05 iulie 2011 SAR ,,Donaris Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA ,,Garant” SRL, intervenient accesoriu Maringos Ion privind încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 22 octombrie 2007 între SAR,,Donaris Group” SA în calitate de asigurător şi SRL,,Justar” în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2007-01-1056/2 prin care a fost asigurat automobilul VAZ 21120, anul producerii 2004, numere de înmatriculare C JS 007, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie.

Indică reclamantul, că la 11 mai 2008 în mun. Chişinău s-a produs un accident rutier în care a fost implicat automobilul de model Mercedes 190, număr de 1 înmatriculare RS AK 593, la volanul căruia se afla Maringos Ion şi automobil de model VAZ 21120, la volanul căruia se afla Ceban Eduard. Vinovat de producerea accidentului rutier prin încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei, a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport Mercedes 190, cu numere de înmatriculare RS AK 593. La momentul accidentului rutier, Maringos Ion poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă emis de către SRL,,Accord Business Licke”. Menţionează că, în urma accidentului rutier din 11 mai 2008, SRL,,Justar” a declarat cazul la SAR,,Donaris Group”SA unde a fost pornit dosarul de daune nr. 0823/08 din 13 mai 2008, precum şi a fost întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor.

La 18 mai 2008 a fost adoptată hotărîrea nr. CSK-08/484 prin care s-a dispus recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, cu dispunerea achitării sumei de 38 250 lei, iar prin ordinul de plată nr. 558 din 28 mai 2008, suma despăgubirii de asigurare a fost achitată de către SRL,,Justar”. La 02.09.2009 prin reclamaţia cu nr.05/1035, SAR,,Donaris Group” a solicitat de la SRL,,Acord Business Licke” achitarea sumei datorate, însă aceasta a rămas fără răspuns. Din considerentul că CA,,Garant” SRL este succesorul de drept al SAR,,Accept Insurance” SRL, iar acesta la rîndul său a succedat în drepturi compania ,,Acord Business Licke” SRL, consideră întemeiată pretenţia invocată către CA,,Garant” SRL.

Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de modificare a cerinţelor, încasarea de la CA,,Garant” SRL în beneficiul SAR,,Donaris Group” SA suma despăgubirii de asigurare în mărime de 38 250 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SAR ,,Donaris Group” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de SAR ,,Donaris Group” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 septembrie 2013. La 24 iunie 2014 SAR ,,Donaris Group” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei şi au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. 2 Susţine că instanţele de judecată neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca tardivă. În acest sens menţionează că termenul de prescripţie extinctivă cu privire la răspunderea delictuală urmează a fi calculat de la 20.08.2013, moment din care SAR,,Donaris Group” SA după sesizarea Ministerului Afacerilor Interne a primit răspuns cu privire la decizia de vinovăţie în privinţa lui Maringos Ion. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SAR ,,Donaris Group” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SAR ,,Donaris Group” 3 SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SAR ,,Donaris Group” SA în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SAR ,,Donaris Group” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SAR ,,Donaris Group” SA se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4