2ra-2336/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare şi compensarea cheltuielilor de judecată,

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2ra-2336/14 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea de asigurări şi reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea de asigurări şi reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Glotov Alexandr privind încasarea despăgubirii de asigurare şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de societatea de asigurări şi reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012, SAR ,,Donaris Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glotov Alexandr privind încasarea despăgubirii de asigurare şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 iulie 2009 a încheiat cu SA ,,Top Leasing” contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto- casco nr. CSK 2009-Top-0317 prin care a fost asigurat automobilul de model ,,Audi Q7”, cu numărul de înmatriculare C VL 400, anul producerii 2007, contra mai multor riscuri, inclusiv contra prejudiciilor cauzate în rezultatul accidentelor rutiere. Susţine că la 27 septembrie 2009 ora 17:50 în mun.

Chişinău a avut loc accidentul rutier cu participarea biciclistului Glotov Alexandru şi automobilul de model ,,Audi Q7”, cu numărul de înmatriculare C VL 400, condus de Vlasov Alexandru. Vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut biciclistul Glotov Alexandru. 1 Ulterior, SA ,,Top Leasing” a declarat cazul la SAR „Donaris Group” SA şi a fost pornit dosarul de daune nr. 1876/09 din 28 septembrie 2009 şi potrivit procesului-verbal de constatare a pagubelor din 05 octombrie 2009 şi examinării dosarului de daune s-a constatat că cazul declarat urmează a fi despăgubit.

Menționează că potrivit devizului de calcul din 30 octombrie 2009 întocmit de SAR „Donaris Group” SA şi facturilor prezentate de dealerul oficial SRL ,,Rumeon” s-a stabilit că suma reparației automobilului de model ,,Audi Q7”, cu numărul de înmatriculare C VL 400, constituie 5 816 lei, în acest sens fiind adoptată hotărîrea nr. CSK-09/1726 din 23 noiembrie 2009 prin care s-a dispus recunoașterea evenimentului produs, drept caz asigurat cu dispunerea achitării sumei de 5 816 lei. Totodată, prin ordinul de plată nr. 8074 din 27 noiembrie 2009 a fost transferată către asiguratul ,,Top Leasing”, suma de 5 816 lei. La 28 februarie 2011 s-a adresat pîrîtului cu reclamația nr. 05/230 în privința recuperării și acoperirii cheltuielilor legate de reparația automobilului, însă cererea a rămas fără răspuns.

Cere reclamantul, încasarea de la Glotov Alexandru în beneficiul SAR „Donaris Group” SA despăgubiri de asigurare în sumă de 5 816 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SAR „Donaris Group” SA a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013. La 04 iunie 2014, SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susținerea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti au aplicat incorect şi eronat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată deoarece în prezenta speţă urmau a fi aplicate doar prevederile Codului Civil şi Legii nr. 407 cu privire la asigurări. Susține recurentul că, nu s-a luat în consideraţie că acţiunea înaintată nu este o acţiune de regres în sensul prevederilor art. 29 al Legii nr. 414, ci o acţiune de subrogare în condiţiile art. 1329 CC, iar aceste prevederi urmau a fi aplicate prezentului caz.

Invocă recurentul că instanţele de judecată au invocat anumite încălcări de procedură la anchetarea cauzei şi anume faptul neîntocmirii procesului-verbal cu privire la contravenție şi neexpedierii materialeleor cauzei în instanţa de judecată, care nu pot genera respingerea acțiunii înaintate, deoarece erorile sunt admise de 2 persoanele responsabile în acest sens, iar SAR „Donaris Group” SA a întreprins toate măsurile posibile întru demonstrarea vinovăţiei lui Glotov Alexandru. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 13 aprilie 2014. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea de asigurări şi reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4