2r-165/15 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: V. Gîscă dosarul nr. 2r-165/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Stoica Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Stoica Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Stoica Nicolae cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către acesta ca fiind tardivă, c o n s t a t ă: La 11 mai 2012, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni (în continuare SAR „Donaris Group” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stoica Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul SAR „Donaris Group” SA a indicat că la 16 iunie 2009 între compania de asigurări şi Spînu Pentru a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2009-04-0262, prin care a fost asigurat automobilul de model „VWLT 35”, anul producerii 2000, număr de înmatriculare COG 779, de mai multe riscuri, inclusiv contra prejudiciilor cauzate ca rezultat al accidentelor rutiere. Susţine că la 28 septembrie 2009, pe traseul Chişinău, s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Daewoo Matiz”, număr de înmatriculare CLH 706, condus de către pîrîtul Stoica Nicolae, a tamponat automobilul de model „VWLT 35”, număr de înmatriculare COG 779, condus de către Spînu Petru.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 02 octombrie 2009, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Stoica Nicolae. Menţionează reclamanta că proprietarul automobilului de model „Daewoo Matiz”, număr de înmatriculare CLH 706, Stoica Nicolae deţine poliţia de asigurare 1 obligatorie de răspundere civilă eliberată de către compania de asigurări CIA „Moldasig” SRL, nr. AG 2353248 din 29 decembrie 2008. Afirmă reclamanta că ambele părţi, implicate în accidentul rutier, au anunţat despre cazul dat companiile de asigurări cu care aveau întocmite contracte de asigurare. În împrejurările date, SAR „Donaris Group” SA a intentat dosar de daune nr. 1887/09 din 29 septembrie 2009, concomitent, la aceiaşi dată, a fost întocmit şi procesul-verbal de constatare a pagubelor semnate de părţile implicate în accidentul rutier.

Susţine reclamanta că, în rezultatul examinării dosarului de daune, s-a constatat că accidentul declarat reprezintă un caz asigurat, iar Spînu Petru urmează a fi despăgubit. Conform calculului s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a automobilului de model „VWLT 35”, număr de înmatriculare COG 779, constituie suma de 36778,95 lei dintre care 29530,95 lei reprezintă costul pieselor înlocuite, precum şi a fost aplicată uzura în mărime de 69% pentru 10 ani de exploatare a automobilului.

Consideră reclamanta că, avînd în vedere că dauna totală constituie suma de 36778,95 lei dintre care 29530,95 lei reprezintă piesele noi, fiind aplicată şi uzura în mărime de 69% = 20397,06 lei, şi, dat fiind faptul că, persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului în rezultatul accidentului rutier Stoica Nicolae deţine contract de asigurare obligatori de răspundere civilă auto la CIA „Moldasig” SRL, precum şi luînd în considerare că de către reprezentantul ultimei a fost contrasemnat procesul- verbal de constatare a pagubelor, aplicînd proporţiile de 54%, asiguratorul de răspundere civilă auto CIA „Moldasig” SRL urmează să achite păgubitului Spînu Petru suma de 7545,20 lei, iar diferenţa de uzură în mărime de 9373,12 lei urmează să o achite Stoica Nicolae.

Menţionează SAR „Donaris Group” SA că la 27 martie 2012, a înaintat faţă de pîrîtul Stoica Nicolae reclamația nr. 05/532, prin care a solicitat achitarea sumei datorate, însă acesta a refuzat. Cere SAR „Donaris Group” SA să fie încasat din contul lui Stoica Nicolae în beneficiul ei suma de 9373,12 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 270 cu titlu de taxă de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Stoica Nicolae în beneficul SAR „Donaris Group” SA suma de 9373,12 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 270 cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către Stoica Nicolae cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către acesta ca fiind tardivă. La 21 ianuarie 2015, Stoica Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Stoica Nicolae a indicat că instanţa de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept procedural, şi anume, aceasta nu a ţinut cont de faptul că prima instanţa nu a respectat procedura de citare legală a părţilor în proces, şi anume 2 nu a fost înştiinţat în modul corespunzător că în procedura acesteia se află spre examinare prezenta cauză civilă.

Despre faptul emiterii hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, a aflat la 28 iunie 2013 de la executorul judecătoresc Caduc Maria, care i-a prezentat spre executare documentul executoriu şi hotărîrea judecătorească emise pe cauza dată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost expediată în adresa lui Stoica Nicolae la 30 decembrie 2014 şi recepţionată de către acesta la 16 ianuarie 2015 (f.d. 74, 77). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Stoica Nicolae se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 10 februarie 2015, în adresa intimatei SAR „Donaris Group” SA a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Stoica Nicolae. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin prisma art. 116 alin. (1), alin. (3) şi alin. (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele de dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 11 mai 2012, SAR „Donaris Group” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Stoica Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Stoica Nicolae în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 9373,12 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3 2750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 270 cu titlu de taxă de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, la 31 octombrie 2014, Stoica Nicolae a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă (f.d. 36). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 decembrie 2014, a respins cererea depusă de către Stoica Nicolae cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către acesta ca fiind tardivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului, şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Stoica Nicolae ca fiind depus în afara termenului legal. Or, recurentul-apelant a depus cererea de apel la 31 octombrie 2013, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege, motivînd omiterea termenului prin faptul că în luna aprilie 2013 a aflat despre emiterea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 de la executorul judecătoresc Caduc Maria, care i-a prezentat spre executare documentul executoriu şi hotărîrea primei instanţe emise pe cauza dată.

Ulterior, în cererea de recurs depusă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, recurentul-apelant indică că a aflat de emiterea hotărîrii primei instanţe la 28 iunie 2013. Afară de aceasta actele pricinii atestă că la 11 iulie 2013, reprezentantul recurentului-apelant - avocatul Alexei Covalciuc a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărîrii din 05 decembrie 2012 emisă pe cauza dată, care a recepţionat-o, contra semnătură, la 17 iulie 2013 (f.d.

35). Astfel, chiar dacă se ia ca reper data de 17 iulie 2013, cînd recurentul-apelant cu siguranță a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe, termenul-limită prevăzut de alin. (4) art. 116 CPC, era data de 16 august 2013, însă cererea de apel a fost depusă abia la 31 octombrie 2013, adică peste 3 luni de zile, recurentul-apelant neîncadrându-se în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Nu poate fi reţinut ca fiind relevant argumentul recurentului-apelant precum că prima instanţa nu a respectat procedura de citare legală a părţilor în proces, şi anume nu a fost înştiinţat în modul corespunzător că în procedura acesteia se află spre examinare prezenta cauză civilă, în condiţiile în care apelul a fost depus cu depăşirea termenului de 30 de zile de cînd i-a fost comunicată hotărîrea primei instanţe.

Mai mult ca atît, din înscrisurile prezente la dosar rezultă că la 31 mai 2012 a fost expediată în adresa lui Stoica Nicolae citaţia pentru prima şedinţă a primei instanţe, care urma să aibă loc la 23 iulie 2012, ora 900, şi recepţionată de către recurentul-apelant, contra semnătură, la 05 iunie 2012 (f.d. 26, 30). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră 4 întemeiată concluzia instanţei de apel de respingere a cererii recurentului-apelant Stoica Nicolae de repunere în termen şi restituirii cererii de apel depusă de către acesta ca fiind tardivă.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Stoica Nicolae şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Stoica Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva lui Stoica Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5