2ra-1597/16 — recuperarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1597/16 — recuperarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Iu. Moldovan dosarul nr. 2ra-1597/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V . Negru

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Compania de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorev Mihail

(succesor în drepturi Grigoriev Maria) împotriva Companiei de Asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”

Societate pe Acțiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 29 octombrie 2015 în

partea încasării prejudiciului moral și partea dată emisă o nouă hotărîre cu privire la

respingerea acțiunii, în rest hotărîrea fiind menținută,

c o n s t a t ă

La 23 mai 2012, Grigorev Mihail a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 02 februarie 2009 a

încheiat cu SAR „Donaris Group” SA un contract de asigurare, obiectul contractului

constituind asigurarea auto-CASKO cu riscuri asigurate.

Conform condițiilor contractului nr. CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009 și

a poliței de asigurare auto-CASKO ser. nr.CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009,

„Asiguratul” urma să achite prima de asigurare în sumă de 1008 euro (13600 lei), iar

„.Asigurătorul” să asigure autoturismul în regim auto-CASKO, tipul de asigurare Total,

inclusiv Franșiza cu 10% din suma pagubei, pe o perioadă de 12 luni cu suma asigurată

de 18 000 euro, ce reprezintă costul real al mijlocului de transport, semnat de comun

acord între părți.

Susține că în vederea respectării condițiilor contractului, a achitat prima de

asigurare în valoare de 1008.00 euro (13 600 lei ), ce se confirmă prin factura fiscală

seria EA nr.246618, destinatarul căreia a fost „Asigurătorul” – SAR „Donaris Group”

SA.

La fel, menționează că prin cererea de asigurare facultativă din 02 februarie 2009,

semnată de ambele părți contractante se confirmă că starea mijlocului de transport este

bună și observații privind deteriorarea mijlocului de transport nu sunt.

Se mai invocă în cererea de chemare în judecată că la data de 22 mai 2009

mijlocul de transport de marcă „Volvo XC 90”, cu numărul de înmatriculare SV AK

806 a fost implicat întru-un accident rutier, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de

contravenție AD nr.0290380.

Drept urmare, la 25 mai 2009 s-a adresat cu o cerere scrisă către SAR „Donaris

Group” SA, solicitînd restituirea despăgubirii de asigurare conform contractului de

asigurare nr. CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009, la care, însă, contrar pct.3.2 din

contractul de asigurare menționat, nu a primit nici un răspuns, precum nu au fost

satisfăcute nici pretenții verbale adresate pîrîtului de nenumărate ori în același scop.

Mai invocă că la 05 iunie 2009, s-a adresat în formă scrisă centrului de deservire

tehnică a acestor mărci de automobile ÎM „DAAC-Hermes” SA, prin care a cerut

efectuarea Raportul de deteriorare a mijlocului de transport de marcă Volvo XC 90, cu

numărul de înmatriculare SV AK 806, iar urmare a întocmirii Raportului solicitat, a fost

stabilită suma despăgubirii în cuantumul de 828 271lei.

Susține că în conformitate cu pct. 3.1.1, pct. 3.5 al contactului de asigurare nr.

CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009 „Asigurătorul”, la caz, SAR „Donaris Group”

SA trebuie să achite „Asiguratului” suma integrală a contractului de asigurare, deoarece

a avut loc deteriorarea integrală a mijlocului de transport conform raportului de

deteriorare, suma despăgubirii depășind suma contractului, care de fapt este costul real

al mijlocului de transport.

Cu toate acestea, afirmă că de la depunerea reclamației scrise din 25 mai 2009

pînă în prezent nu i-a fost achitată despăgubirea de asigurare.

Dat fiind faptul că, pârâtul nu și-a onorat obligația de a achita suma asigurată și

nici nu dorește să și-o onoreze, precum și luând în considerație condițiile contractuale,

consideră că a fost prejudiciat material și moral, din care considerent solicită încasarea

din contul SAR „Donaris Group” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de

16 200 euro și a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei, cît și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 03 decembrie 2012, acțiunea a fost

admisă parțial și încasat din contul SAR „Donaris Group” în beneficiul lui Grigorev

Mihail prejudiciul material în mărime de 16 200 euro sau echivalentul în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii judecătorești, prejudiciul moral în mărime

de 5000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 9678,62 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2013, a fost admis apelul

declarat de SAR „Donaris Group”, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina la

rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 30 iulie 2013, procesul în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigorev Mihail împotriva SAR „Donaris

Group” cu privire la repararea prejudiciului cauzat a fost suspendat pe un termen de 6

luni, pînă la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieșite din proces.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 19 mai 2015 a fost reluată examinarea

pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Grigorev Mihail împotriva SAR

„Donaris Group” cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral

Prin încheierea Judecătoriei Anenii-Noi din 19 mai 2015, reclamantul Grigorev

Mihail care a decedat, a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi - Grigoriev Măria.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2015 acțiunea a fost

admisă și încasat din contul SAR „Donaris Group” în beneficiul succesorului în drepturi

Grigoriev Maria prejudiciul material în sumă de 16 200 euro sau echivalentul în lei

moldovenești la data executării hotărîrii judecătorești, prejudiciul moral în sumă de

10 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 9678 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, casată parțial hotărîrea Primei

instanțe, în partea încasării prejudiciului moral și în partea dată pronunțată o nouă

hotărîre, prin care cerințele lui Grigorev Mihail (succesorul în drepturi Grigoriev Maria)

împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA cu privire la încasarea

prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate. În rest hotărîrea a fost menținută

fără modificări. Totodată, de la Grigoriev Maria în beneficul CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA au fost încasate cheltuieli de judecată în mărime de 75 lei.

La 20 mai 2016, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la

respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerîndu-o vădit neîntemeiată și ilegală la adoptarea căreia instanța de apel a dat

dovada de interpretare și aplicare eronată a normelor legale, din care considerente

pasibilă de a fi casată integral, de altfel, ca și hotărîrea primei instanțe.

Susține că decizia recurată a instanței de apel este neîntemeiată, deoarece instanța

de apel la examinarea apelului înaintat nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțe

esențiale ale pricinii, necesare pentru justa soluționare a cauzei, totodată dând dovadă de

o interpretare eronată a normelor de drept material și procedural.

Afirmă că instanța de apel sa limitat în totalmente pe declarațiile date de către

intimat și nu a luat în considerație cele menționate de către recurentul CA „Donaris

Vienna Insurance Group” SA.

Totodată avînd în vedere prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă al

RM, care indică că fiecare parte trebuie să-și dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune astfel,

consideră că intimatul nu și-a probat în instanță întinderea prejudiciului, iar nemijlocit

modalitatea de probare a întinderii prejudiciului fiind prezentarea documentelor

justificative. Circumstanțe care le permite să concluzioneze că intimatul pretinde în mod

nejustificat de la Compania de Asigurări despăgubire suplimentară.

Concomitent, cu referire la prevederile art. 130 CPC, care statuează că nici un fel

de probe nu au o forță probantă prestabilită, precum și prevederile art. 122 CPC care

prevede că circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace

de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace, susține că în speța din

cauză despăgubirea de asigurare nu poate depăși valoarea prejudiciului material real

cauzat în urma accidentului.

În consecință, relevă că atât instanța de fond cât și cea de apel, prin interpretare

eronată a normelor legale, în același timp în baza unor presupuneri neprobate, a ajuns la

concluzia neîntemeiată a faptului că în speță CA „Donaris Vieanna Insurance Group”

SA urmează să achite despăgubire de asigurare în cuantumul solicitat.

Este cert faptul că, în materie de asigurare, părțile contractante, își asumă atât

drepturi cât și obligații, obligația persoanei asigurate nerezumându-se doar la faptul

achitării primei de asigurare, cu toate acestea, insistă că nici prima instanță și nici

instanța de apel nu au ținut cont de circumstanțele de drept și de fapt învederate, iar prin

omisiunile admise, cauzându-se în mod direct un prejudiciu material recurentului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 13 aprilie 2016 a

fost expediată în adresa SAR „Donaris Group” la 16 mai 2016 (f.d. 258 Vol.I), însă date

privind recepționarea acesteia de către destinatar la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 20 mai 2016 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu acțiunea în cauză, având ca obiect al litigiului încasarea din

contul SAR „Donaris Group” SA, redenumită la 15 octombrie 2014 în CA „Donaris

Vieanna Insurance Group” SA, în beneficiul Mariei Grigoriev, succesor în drepturi a lui

Grigorev Mihail, prejudiciul material și moral cauzat în rezultatul deteriorarea

automobilului, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, încasând de la

CA „Donaris Vieanna Insurance Group” SA în beneficiul Mariei Grigoriev, succesor în

drepturi a lui Grigorev Mihail cu titlu de prejudiciul material suma de 16 200 euro sau

echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărîrii judecătorești, cu titlu de

prejudiciul moral suma de 10 000 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 9678

lei.

Judecînd apelul declarat de către CA „Donaris Vieanna Insurance Group” SA,

instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanțe

în partea încasării prejudiciului moral și pronunțând în partea dată o nouă hotărâre cu

privire la respingerea cererii lui Grigorev Mihail (succesorul în drepturi Grigoriev

Maria) împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA cu privire la încasarea

prejudiciului moral, în rest menținând hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției date, instanța de apel, cu referire la condițiile contractului de

asigurare nr. CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009 și polița de asigurare-Casko cu

același număr, a reținut că asiguratul Grigporev Mihail are dreptul de a primi

despăgubire de asigurare în cazul survenirii evenimentului asigurat, în limitele sumei

asigurate și în limitele de răspundere.

Totodată, ținînd cont de faptul că la data de 25 septembrie 2012, reclamantul

Grhigorev Mihail a decedat, iar prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 19 mai

2015, reclamantul Grigorev Mihail a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi -

Grigoriev Maria, instanța de apel a găsit drept corectă soluția primei instanțe cu privire

la încasarea din contul SAR „Donaris Grou” SA în beneficiul succesorului în drepturi

Grigoriev Maria cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 16 200 euro sau echivalentul în

lei moldovenești la data executării hotărîrii judecătorești.

Concomitent, instanța de apel, cu referire la Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 9 din 09 octombrie 2006, a reținut că Grigorev Mihail nu a arătat prin ce s-au

manifestat suferințele morale, astfel constatând că prima instanță neîntemeiat a aplicat la

caz prevederile art. 1422 și art. 1423 Cod civil.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare în

raport cu criticele formulate în recurs și materialul probator, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că soluția

instanțelor de judecată este una greșită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului

probator și interpretarea eronată a normelor de drept material.

În susținerea opiniei date, instanța de recurs reține că din materialele dosarului

rezultă cu certitudine faptul că la data de 02 februarie 2009, Grigorev Mihail, în calitate

de asigurat și SAR „Donaris Group” SA, în calitate de asigurător au încheiat contractul

de asigurare nr.CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009 și polița de asigurare auto-

CASKO cu același număr, obiectul contractului constituind asigurarea auto-CASKO a

mijlocului de transport de marcă Volvo XC 90, cu numărul de înmatriculare SV AK 806

(f.d.55-56).

Conform contractului de asigurare nr. CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009

și poliței de asigurare auto-CASKO seria nr.CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009,

Asiguratul - Grigorev Mihail s-a obligat să achite prima de asigurare în sumă de 1008

euro, iar Asigurătorul asigurînd autoturismul în regim auto-CASKO tipul de asigurare -

total, inclusiv cu Franșiza de 10% din suma pagubei, pe o perioadă de 12 luni, s-a

obligat la producerea riscului asigurat să achite asiguratului suma despăgubirii de

18 000 euro, ce reprezintă costul real a mijlocului de transport.

În corespundere cu condițiile contractului, asiguratul Grigorev Mihail a achitat

asigurătorului SAR „Donaris Group” SA prima de asigurare în sumă de 13 600 lei, care

este confirmată prin bonul fiscal seria EA nr.246618 din 02 februarie 2009 (f.d. 16).

Iar în temeiul pct.3.5 al contactului de nr. CSK 2009-05-2002 din 02 februarie

2009 Asigurătorul - SAR „Donaris Group” SA s-a obligat să achite Asiguratului -

Grigorev Mihail suma integrală a contractului de asigurare, în caz de accidente,

tamponări și alte cazuri stipulate la pct.3.1.1 al contractului.

Astfel, la data de 02 mai 2009 în jurul orei 09:10 pe traseul Chișinău - Reni, se

pretinde că ar fi avut loc accidentul rutier, fapt consemnat în procesul-verbal de

constatare a contravenției AD nr. 0290380 din 22 mai 2009, din conținutul căruia

rezultă că conducătorul auto Grigorev Mihail, conducînd mijlocul de transport Volvo

XC 90 cu n/î SV AK 806 încâlcind prevederile pct.45 și 12 din Regulamentul

Circulației Rutiere s-a tamponat în obstacol (bara de protecție și pilonii de pe marginea

drumului) (f.d. 11).

În continuare, în vederea obținerii despăgubirii de asigurare, Grigorev Mihail în

temeiul procesului-verbal de constatare a contravenției AD nr. 0290380 din 22 mai

2009 și în temeiul art. 1327 Cod civil, s-a adresat cu o cerere în scris către asigurător

SAR „Donaris Group” SA, prin care a anunțat despre producerea cazului asigurat,

solicitând achitarea despăgubirii de asigurare pentru automobilul deteriorat conform

contractului de asigurare nr.CSK 2009-05-2002 din 02 februarie 2009.

Conform art. 1301 din Codul civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă

să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării) suma

asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

Este dincolo de orice îndoială că drept temei pentru plata despăgubirilor de

asigurare în contractele CASKO constituie survenirea cazului asigurat, vinovăția

persoanei răspunzătoare de cauzarea prejudiciului, legătura cauzală între accident de

circulație produs și prejudiciul cauzat.

Iar dovada survenirii riscului asigurat, poate fi confirmată, în dependență de riscul

asigurat, prin actele perfectate de către organele afacerilor interne, procuratura, serviciul

protecției civile și situațiilor excepționale, unităților de pompieri, prin raporturile de

expertiză a organelor competente, prin actele judecătorești de dispoziție etc.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normei enunțate, este

evident că în contractele CASKO plata despăgubirilor de asigurare este obligatorie

pentru asigurători în cazul survenirii riscului asigurat și stabilirii vinovăției în comiterea

accidentului rutier.

În același timp, însă, legislatorul, prin prisma art. 17 alin.(1) din Legea nr. 407

XVI a stabilit și temeiuri de refuz deplin sau parțial de a plăti despăgubirea de asigurare

în asigurările de bunuri, precum și faptul că în contractele CASKO, părțile pot prevedea

și alte temeiuri de refuz integral sau parțial în achitarea despăgubirilor de asigurare.

Așadar, conform art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie

2006 cu privire la asigurări, asigurătorul este în drept să refuze deplin sau parțial

asiguratului despăgubirea de asigurare în asigurările de bunuri în cazul comunicării

intenționate de informații false către asigurător sau necomunicării datelor, cunoscute de

asigurat, ce vizează interesele de asigurare dacă circumstanțele tăinuite se află în raport

de cauzalitate cu producerea evenimentului asigurat.

Se reține din conținutul înscrisurilor anexate la materialele cauzei, precum și din

declarațiile participanților la proces că automobilul de model Volvo XC 90 deținând n/î

C NX 481 cu nr. VIN YV1CY592751189622, la 07 decembrie 2008, fiind condus de

către Ion Grigorev, care este nepotul a lui Grigorev Mihail a fost implicat într-un

accident rutier, soldat cu decesul unei persoane.

Ulterior, prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie

2010, Ion Grigorev a fost recunoscut vinovat și condamnat în temeiul art. 264 alin. (4)

Cod penal la 4 ani și 6 luni închisoare, fiindu-i stabilit un termen de probă de 3 ani,

pentru faptul că la 07 decembrie 2008, aproximativ la ora 01:00, aflându-se la volanul

automobilului de model Volvo XC 90 cu n/î C NX 481, deplasându-se pe str. Muncești

din mun. Chișinău fiind în stare de ebrietate alcoolică, n-a ținut permanent seama de

împrejurări, n-a apreciat corect situația reală de drum și ca urmare, a comis ciocnirea

frontală cu automobilul VAZ-2115, cu n/î C JZ 971, condus de Andrei Zveaghințev,

care se deplasa regulamentar.

Iar din conținutul contractului de asigurare facultativă auto-CASKO nr . CSK

2009-05-0002 încheiat între Grigorev Mihail și SAR „Donaris Goup” rezultă că obiectul

al asigurării a fost același automobil de model Volvo XC90 cu numărul caroseriei

YV1CY592751189622, însă deja cu numărul de înmatriculare SA AK 806.

De altfel, și prin răspunsul Direcției înregistrare a transporturilor și calificarea

conducătorilor auto nr.24970 din 04 decembrie 2012, eliberat la solicitarea

Comisariatului de Poliție a sectorului Buiucani mun. Chișinău, se atestă că mijlocul de

transport de model Volvo XC90, caroseria nr. YV1CY592751189622, motorul nr.

B5254T3640530, a/f 2005, la data de 01 decembrie 2008 a fost înmatriculat la BÎT nr.2,

după cet. Grigoriev Ion, cu eliberarea n/î CNX481, iar la 21 ianuarie 2009 a fost

reînmatriculat la BÎT nr. 11, după cet. Grigorev Mihail cu eliberarea n/î SVAK 806

(f.d. 156 vol.I).

În speță s-a constatat și faptul că la momentul încheierii contractului de asigurare

facultativă auto-CASKO nr . CSK 2009-05-0002 din 02 februarie 2009, agentul de

asigurare Anatolie Oltu, fiind în relații bune cu asiguratul Grigorev Mihail, la încredere,

a asigurat automobilul acestuia de model Volvo XC90 cu numărul caroseriei

YV1CY592751189622, n/î SA AK 806, în baza fotografiilor prezentate de ultimul pe

suport CD, care și au fost anexate la dosarul de asigurare.

Faptul ce derivă chiar din explicațiile martorului Oltu Anatolii date în ședința de

judecată a primei instanțe și se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată a

primei instanțe din 18 februarie 2015 (f. d. 190, 194 verso vol.I), iar temei pentru a

considera aceste declarații false, în detrimentul afirmațiilor intimatul, instanța de recurs

nu găsește, cu atît mai mul că martorul Oltu Anatolii înainte de a fi audiat a fost

avertizat de răspundere penală, în condițiile art. 312-313 Cod penal, în cazul depunerii

cu bună știință a unor mărturii mincinoase.

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată mențiunea instanțelor de judecată

precum că prin cererea de asigurare facultativă din 02 februarie 2009, semnată de

ambele părți contractante, se confirmă faptul că starea mijlocului de transport la

momentul asigurării era bună și careva observații cu privire la deteriorarea mijlocului de

transport nu au parvenit.

Cu atît mai mult că instanței nu au fost prezentate nici probe care să confirme că

la automobilul de model Volvo XC 90, n/î C NX 481 cu nr. YV1CY592751189622,

deteriorat în urma accidentului rutier din 07 decembrie 2008, au fost efectuate careva

lucrări de reparație, în consecință nefiind dovedit faptul că în momentul încheierii

contractului de asigurare facultativă auto-CASKO nr . CSK 2009-05-0002, automobilul

de model Volvo XC90 cu numărul caroseriei YV1CY592751189622, n/î SA AK 806

era în stare bună.

Nu mai puți, însă, se impune raportarea la acele menționate că după investigațiile

de rigoare, constatînd că contractul de asigurare a fost încheiat post accident, SAR

„Donaris Goup”, a întocmit o dispoziție de refuz în acordarea lui Grigorev Mihail a

despăgubirii de asigurare pentru automobilul deteriorat, insistînd că la dosarul de daune,

care ulterior, în circumstanțele necunoscute a fost sustras de la Compania de Asigurări,

au fost anexate probe ce confirmă circumstanțele menționate, inclusiv și declarațiile

agentului constatator precum că el nu a ieșit la fața locului unde s-a produs accidentul

rutier, iar dosarul și schița accidentului rutier fiind întocmite în oficiu doar în baza celor

declarate de către Grigorev Mihail.

De altfel, este de menționat că unica probă adusă de Grigorev Mihail în

confirmarea faptului survenirii cazului asigurat este procesul-verbal de constatare a

contravenției AD nr. 0290380 din 22 mai 2009, din conținutul căruia rezultă că

conducătorul auto Grigorev Mihail, conducînd mijlocul de transport Volvo XC 90 cu n/î

SV AK 806 încâlcind prevederile pct.45 și 12 din Regulamentul Circulației Rutiere s-a

tamponat în obstacol (bara de protecție și pilonii de pe marginea drumului), acesta

nefiind însoțit de proces-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 22 mai 209;

tabel fotografic; proces-verbal despre examinare și verificare stării tehnice a unității de

transport, precum și decizia adoptată referitor la stabilirea culpei asiguratului în

producerea cazului asigurat.

Cu toate acestea, din susținerile SAR „Donaris Goup” rezultă că, folosindu-se de

drepturile sale prevăzute la art. 16 a Legii cu privire la asigurări, a adresat un demers

către CPR Ialovenii privind prezentarea informației despre accidentul rutier din 22 mai

2009, la care însă a primit doar scrisoare de însoțire ce confirmă expedierea materialelor

accidentului rutier către CPR Ștefan-Vodă pentru examinare în conformitate cu

competența teritorială.

Iar la adresarea Companiei de Asigurări către CPR Ștefan-Vodă, aceasta a primit

o copie a scrisorii pentru un alt material administrativ, care ar fi fost transmis secției

Poliției Rutiere a CPR Ștefan Vodă, în consecință materialele accidentului rutier din

cauză nu au putut fi găsite nici la SPR CPR Ștefan Vodă și nici la CPR Ialoveni.

Probatoriu administrat, însă, confirmă că, în urma acțiunilor întreprinse de SAR

„Donaris Goup”, în scopul identificării tuturor încălcărilor comise de utilizatorii

automobilului de model Volvo XC 90 cu n/î SV AK 806, inclusiv și a încălcărilor

comise cu acest autoturism avînd anterior și alte numere de înmatriculare, s-a adeverit

că, la data de 07 decembrie 2008, automobilul de model Volvo XC 90 cu n/î C NX 481,

avînd același număr de motor și caroserie ca și automobilul de model Volvo XC 90 cu

n/î SV AK 806, a fost implicat într-un accident rutier, vinovat în comiterea căruia a fost

recunoscut Grigorev Ion, iar avînd în vedere că, în urma accidentului rutier din 07

decembrie 2008 a decedat o persoană, pe marginea acestui caz a fost intentată un dosar

penal cu nr. 2008421396 examinat de către judecătoria Botanica.

Astfel, în vederea obținerii materialelor din dosarul penal în cauză, SAR „Donaris

Group” SA a făcut o interpelare în adresa judecătoriei Botanica, drept răspuns instanța

de judecată a expediat în adresa ultimului copii autentice, din dosarul penal și anume:

proces-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 07 decembrie 2008; tabel

fotografic; proces-verbal despre examinare și verificare stării tehnice a unității de

transport din 07 decembrie 2008; act nr. 131 de investigații biologice a corpurilor

delicte; planșă ilustrativă.

Ca urmare a examinării tabelului fotografic obținut din dosarul penal nr.

2008421396 s-a constatat că, deteriorările automobilului de model Volvo XC 90 cu n/î

SV AK 806 pentru care se pretinde despăgubire de asigurare, sunt identice cu

deteriorările obținute ca rezultat al accidentului rutier din 07 decembrie 2008 la

automobilul Volvo XC 90 cu n/î C NX 481.

Pentru aceste constatări și în interesul elucidării circumstanțelor cauzei de către

SAR „Donaris Group” SA a fost dispusă efectuarea expertizei tehnico-științifice, cu

prezentarea în acest scop Centrului de Expertize Independente „Cexin” SRL a

materialelor din dosarul penal în baza căruia a fost condamnat Ion Grigoriev și

imaginile foto efectuate la 28 mai 2009 de inginerul expert al SAR „Donaris Group”

SA, după accidentarea automobilului de model de model Volvo XC 90 cu n/î SV AK

806.

Iar prin Raportul de expertiză nr.806 din 15 octombrie 2012 s-a constatat că, pe

copiile pozelor foto automobilului Volvo XC90 cu n/î C NX 481 de la locul

accidentului rutier comis la data de 07 decembrie 2008 pe sectorul de drum Chișinău -

Anii Noi, din apropierea comunei Sîngera și pe pozele foto a aceluiași automobil cu n/î

SV AK 806 efectuate de către angajatul companiei de asigurare SAR „Donaris Group”

SA, ulterior comiterii pretinsului accident rutier din 22 mai 2009 pe traseul Chișinău-

Reni sunt imortalizate unele și aceleași deteriorări ale elementelor constructive ale

mijlocului de transport.

La fel, și prin Raportul de expertiză nr. 266 efectuat în cadru urmăririi penale la

data de 12 februarie 2014 de Centrul Național de Expertize Judiciare din Republica

Moldova s-a constatat că de pe automobilul avariat de model Volvo XC90 cu n/î CNX

481, care este ilustrat pe tabelul fotografic în original la procesul-verbal de cercetare la

fața locului a cazului de accident rutier (tamponarea mijlocului de transport cu deces),

care a avut loc la data de 07 decembrie 2008 pe str. Muncești nr. 807 mun. Chișinău,

întocmit de specialist-criminalist O. Staver, care este arătat în foto tabel cu indicația

figurilor nr.5 și 6 și deteriorările de pe unele imagini foto (IMG 6660 și 6661) de pe

discul CR-R „ARITA” cu înscrisul manuscris de culoare albastră pe suprafața acestuia

Volvo XC90 cu n/î SVAK 806 cu 62 imagini foto, sunt unele și aceleași.

Prin urmare, cele relatate indică la faptul că autovehiculul de model Volvo XC 90

cu numărul caroseriei YV1CY592751189622 a fost accidentat la data de 07 decembrie

2008, conform expertizei fiind deteriorat total, care totodată, fiind considerat ca corp

delict în dosar penal a fost supus testării tehnice la data de 21 ianuarie 2009 și a fost

asigurat la data de 02 februarie 2009, fapt ce este absolut imposibil din punct de vedere

tehnic și tehnologic, circumstanțe ce în plus combat concluziile instanțelor ierarhic

inferioare în sensul că autovehiculul de model Volvo XC 90 la momentul încheierii

contractului de asigurare era în stare bună.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel.

Din materialele dosarului rezultă că nici Grigirev Mihail și nici succesorul în

drepturi a acestuia, nu a prezentat probe pertinente și veridice, care ar confirma că

anume automobilul de model Volvo XC 90 cu n/î SV AK 806, numărul caroseriei

YV1CY592751189622, asigurat la 02 februarie 2009 la SAR „Donaris Group” SA a

fost deteriorat în urma incendiului produs la 22 mai 2009. Or, reieșind din principiile de

apreciere a pertinenței și admisibilității probelor, Raportul de expertiza nr.266 din 12

februarie 2014, întocmit în baza ordonanței de dispunere a efectuării expertizei de către

ofițerul de urmărire penală în cadrul SUP a IP Buiucani mun. Chișinău, de către Centrul

Național de Expertize Judiciare, confirmă că deteriorările cauzate autovehiculului de

model Volvo XC 90 număr caroserie YV1CY592751189622 la data de 07 decembrie

2008 sunt identice cu cele din 22 mai 2009.

În aceste condiții, se constată a fi neîntemeiată și concluzia instanțelor de judecată

cu referire la faptul că la materialele dosarului nu există probe care ar demonstra că

intimatul a încheiat contractul post accident cu scopul de a dobîndi în mod ilegal suma

despăgubirii.

Nu poate fi reținută nici mențiunea instanței de apel, precum că Rapoartele de

expertiză la care face referire recurent, nu au relevanță în speța dată, deoarece acestea au

fost efectuate anume în scopul elucidării chestiunilor puse în discuție, respectiv nefiind

necesară dispunerea efectuării aceleiași expertize și în cadrul dosarului civil respectiv,

cu atît mai mult că concluziile acestora au fost reflectate și în ordonanța de încetare a

urmăririi penale intentate în privința lui Grigorev Mihail și Grigoriev Ion din 30

ianuarie 2015, la care instanța de apel face referire în formarea concluziilor sale, cu

toate că, ordonanța menționată, în partea scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului

Grigoriev Ion, a fost anulată prin ordonanța Procuraturii Buiucani din 15 aprilie 2015 și

dispusă reluarea urmăririi penale în continuare.

Reieșind din constatările menționate, instanța de recurs conchide că instanțele

ierarhic inferioare nu dispuneau nici de temeiuri de fapt și nici de drept în baza cărora

s-ar fi putut încasa despăgubire de asigurare, prejudiciul moral, precum și cheltuielile

judiciare.

Ca urmare, cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” SA și indică la ilegalitatea

hotărârilor de judecată a instanțelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Față de cele ce preced și fiind cert că circumstanețele pricinii au fost constatate de

către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară

a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei inatanțe și a emite o nouă hotărâre prin care

a respinge acțiunea lui Grigorev Mihail (succesor în drepturi Grigoriev Maria)

împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” SA cu privire la

repararea prejudiciului material și moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către către Compania de Asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 și

hotărîrea Judecătorie Anenii Noi din 29 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Grigorev Mihail (succesor în drepturi Grigoriev Maria)

împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și moral și se emite o nouă

hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea lui a lui Grigorev Mihail (succesor în drepturi Grigoriev

Maria) împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate

pe Acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva