2ra-1584/16 — încasarea cheltuielilor pentru serviciile medicale și a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 2ra-1584/16

instanța de apel: N.Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Sofiei Guseva, avocatul Dina Orîndaș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Sofiei Guseva împotriva

Companiei de asigurare „Donaris Viena Insurance Group” societate pe acțiuni cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile medicale și a dobânzii de

întârziere, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Sofia Guseva, admis apelul declarat de către

Compania de asigurare „Donaris Viena Insurance Group” societate pe acțiuni,

casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 19 martie 2015 și

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iunie 2014, Sofia Guseva a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA, în prezent CA „Donaris Viena

Insurance Group” SA cu privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile medicale

și a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 27 aprilie 2013, a

procurat de la CA „Donaris Viena Insurance Group” SA polița de asigurare

medicală nr. 58000 a cetățenilor, care pleacă peste hotare.

Menționează că, aflîndu-se în Elveția pe data de 09 iunie 2013, i s-a făcut

rău și a fost nevoită să se adreseze Centrului Clinic Universitar Vaudois,

str.Bugnon CH-101 Lausanne.

Susține că, pentru stabilirea diagnozei, a trecut un șir de investigații

(radiografia toracică, electrocardiograma, evaluarea medicală a tropinei) pentru

care a achitat din cont propriu suma de 1018 franci elvețieni, deoarece

administrația spitalului, la care s-a adresat, a refuzat să accepte polița de asigurare

1

din Republica Moldova, fiind siguri că nu vor obține de la CA „Donaris Viena

Insurance Group” SA costul serviciilor prestate.

Afirmă că, la întoarcerea în țară, la data de 22 iulie 2013, s-a adresat la CA

„Donaris Viena Insurance Group” SA cu o cerere privind compensarea

cheltuielilor suportate ca urmare a adresării pentru ajutor medical urgent în

Centrului Clinic Universitar Vaudois din Elveția, iar prin răspunsul din 05 august

2013 a primit refuz pe motiv că, diagnoza, care i-a fost stabilită, criză de anxietate,

este o tulburare psihică și conform pct. 6.2.2 al extrasului din condițiile speciale de

asigurare medicală a persoanelor care pleacă în străinătate, asigurătorul nu acordă

despăgubiri pentru tratarea bolilor neurologice și psihice.

Consideră că, conform pct. 5.1.1 al extrasului din condițiile speciale de

asigurare medicală a persoanelor care pleacă în străinătate, aprobat prin hotărârea

Consiliului de administrare al CA „Donaris Viena Insurance Group” SA nr. 24/11

din 28 noiembrie 2011, cheltuielile investigațiilor medicale de urgență efectuate

sunt acoperite de asigurător.

Relevă că, conform prevederilor art. 619 din Codul civil, începând cu data

de 05 august 2013, ea are dreptul la calcularea dobânzii de întârziere la suma

datorată de 1018,85 franci elvețieni.

Solicită încasarea de la CA „Donaris Viena Insurance Group” SA a sumei de

1018,85 franci elvețieni echivalentul a 13784,43 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

serviciile medicale de urgență, a dobânzii de întârziere în sumă de 924,50 lei și a

sumei de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În cadrul examinării pricinii reclamanta și-a majorat de mai multe ori

cuantumul acțiunii, solicitând într-un final încasarea din contul pârâtei CA

„Donaris Viena Insurance Group” SA a sumei de 1018,85 franci elvețieni, cu titlu

de cheltuieli pentru serviciile medicale urgente, a dobânzii de întârziere în mărime

de 2557,76 lei, a sumei de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 martie 2015 a

fost admisă parțial acțiunea și au fost încasate din contul CA „Donaris Viena

Insurance Group” SA în beneficiul Sofiei Guseva suma de 1018,85 franci elvețieni,

cu titlu de cheltuieli pentru serviciile medicale de urgență acordate, exprimați în

monedă națională la cursul oficial al leului moldovenesc valabil la data executării

obligației, suma de 2 557,78 lei, cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 492 lei,

cu titlu de taxă de stat și suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Sofia Guseva, admis apelul declarat de către CA „Donaris

Viena Insurance Group” SA, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

Instanța de apel și-a argumentat concluzia prin faptul că, în speță nu sunt

întrunite condițiile de asigurare, ce ar determina survenirea obligației CA „Donaris

Viena Insurance Group” SA de a compensa Sofiei Guseva cheltuielile suportate de

aceasta în legătură cu oferirea unor servicii medicale ce nu se încadrează în cazul

2

asigurat și nu urmează a fi compensate de CA „Donaris Viena Insurance Group”

SA, precum și nu sunt întrunite temeiurile expuse în art. art. 512-514 și 572 din

Codul civil pentru obligarea ultimei de a compensa Sofiei Guseva cheltuielile

pretinse, deoarece o astfel de obligație a CA „Donaris Viena Insurance Group” SA

nu există în temeiul raportului contractual existent.

La 19 mai 2016, reprezentantul Sofiei Guseva, avocatul Dina Orîndaș a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărârii de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanței de apel este ilegală,

deoarece instanța de apel a ignorat total și nu a luat în considerare circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței de apel, expuse în

decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține că decizia instanței de apel este una arbitrară, încălcând prin această

decizie garanțiile implicite prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin referința depusă la data de 07 iulie 2016 CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei ilegale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării

recurentei a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de

declarare a recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

3

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

Sofiei Guseva, avocatul Dina Orîndaș nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către reprezentantul Sofiei Guseva, avocatul Dina Orîndaș, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursul reprezentantului Sofiei Guseva, avocatul Dina Orîndaș ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul Sofiei Guseva, avocatul Dina

Orîndaș se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

5