2ra-2687/16 — repararea prejudiciului material și moral, încasarea penalității și dobînzii de întîrziere

2ra-2687/16 — repararea prejudiciului material și moral, încasarea penalității și dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: G. Molscalciuc dosarul nr. 2ra-2687/16

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Vascan, E, Fistican, V. Negru

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luncaș Ivan,

Luncaș Galina și Luncaș Chiril împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni și Lavric Vilen privind repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea penalității, a dobînzii de

întîrziere și cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril și menținută

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 19.01.2015 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril au depus cerere

de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA și Lavric Vilen privind

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea penalității, a

dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la data de 29 mai 2011, pîrîtul

Vilen Lavric, conducând autocamionul de model Volvo FH 13-440 cu n/î ED AM

072, a comis accidentul rutier pe traseul Chișinău -Leușeni, în care au fost și ei

implicați, care se aflau în automobilul de model Fiat Panda cu n/î NS AJ 802.

În urma accidentului rutier, precum și a comportamentului lui Lavric Vilen și

a companiei de asigurări, le-au fost cauzate prejudicii materiale cît și morale.

Susțin că la acel moment și pe toată perioada de examinare a cauzei penale de

către organele de urmărire penală, nu au avut acces la materialele cauzei, sau după

cum este cunoscut faza dată a procesului penal poartă un caracter închis, însă li s-a

comunicat de către colaboratorii organului de urmărire penală, că autocamionul lui

Lavric Vilen are asigurare la compania de asigurări „Astrovaz”. Ulterior, compania

dată a fost atrasă și în procesul penal, iar împotriva acesteia a fost înaintată acțiunea

civilă.

Afirmă reclamanții că Lavric Velin, care se face vinovat de survenirea

prejudiciului, dispunea de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiată

cu SAR „Donaris Group” din data de 19 mai 2011, cu poliță de asigurare valabilă

pînă în data de 18 mai 2012, însă acesta ascundea acest fapt și nici organelor

procuraturii nu le-au comunicat informația veridică privitor la asigurător.

La data de 18 martie 2013, judecătoria Strășeni, examinând cauza penală, a

dispus recunoașterea lui Lavric Vilen vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (3), lit. a) CP. Acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate

Luncaș Galina în interesele sale și a fiului minor Luncaș Chirii, Luncaș Ivan

împotriva părții civilmente responsabile SAR „Donaris Group” SA cu privire la

repararea prejudiciului material și împotriva inculpatului cu privire la recuperarea

prejudiciului material și moral, a fost admisă în principiu, lăsând examinarea ei

concretă în procedură civilă separată.

La data de 03 octombrie 2013, Curtea de Apel Chișinău, examinând cererea

de apel depusă de către reclamanți, a dispus respingerea acesteia cu menținerea

sentinței Judecătoriei Strășeni din data de 18 martie 2013, decizia instanței de apel

devenind executorie din momentul pronunțării.

Reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril au mai indicat că în

timpul examinării cauzei penale în procedura de rejudecare, după ce aceștia au aflat

că compania de asigurări responsabilă în baza poliței de asigurare pe teritoriul

Republicii Moldova, este SAR „Donaris Group” SA, s-au adresat la data de 15

ianuarie 2012 către aceasta cu cerere de despăgubire, prezentând setul de acte

necesare, prin care au solicitat încasarea integrală a prejudiciului material. Însă,

numai la data de 27 ianuarie 2012, cu încălcarea termenului prevăzut de 5 zile

pentru inspectarea mijlocului de transport, SAR „Donaris Group” SA a întocmit

procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. 0157/12.

La data de 20 aprilie 2012 prin scrisoarea din 12 aprilie 2012 au primit

răspuns din partea companiei de asigurări la cererile lor adresate anterior, în care

sunt prezentate copiile dosarului de daune nr. 01572/12 din 24.01.2012 în număr de

5 file, din conținutul cărora reiese că compania SAR „Donaris Group”SA a evaluat

dauna totală în sumă de doar 63 880,41 lei, în această sumă fiind inclus prejudiciul

pentru deteriorarea automobilului în sumă de 61 067, 52 lei, restul sumei de bani

constituind cheltuieli pentru prejudiciul suportat de către păgubiții Luncaș Ivan,

Galina și Chiril.

Reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril afirmă că fără a fi

informați în modul și termenul prevăzut de lege, la data de 25.04.2012 au înregistrat

în cancelaria companiei cererea cu obiecții referitor la evaluarea despăgubirilor.

2

Cu încălcarea termenului prevăzut de lege, SAR „Donaris Group” SA, abia

după data de 22 mai 2012 au recepționat răspunsul la cererea obiecție.

Ulterior, la data de 27 iunie 2012 SAR „Donaris Group” SA, a remis în

adresa lor informația, precum că despăgubirea de asigurare acordată conform

dispoziției nr. RCO-12/147 o pot ridica la casieria SAR „Donaris Group” SA, sau,

la cererea acestora, suma dată va fi virată la un cont bancar de depozit deschis.

Menționează că din copiile actelor prezentate, și anume dispoziția nr. RCO-

12/147 Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril au aflat că deja la data de 24

februarie 2012 de către conducerea SAR „Donaris Group” SA a fost emisă

dispoziția nr. RCO-12/147, prin care s-a stabilit suma prejudiciului ce urma a fi

achitată în beneficiul lor de către companie. Pe cînd despre emiterea actului dat

aceștia au aflat abia la data de 27 iunie 2012, iar suma despăgubirii a fost achitată

numai la data de 22 august 2012, cu depășirea tuturor termenilor legali prevăzuți de

lege.

Reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril consideră că pârâtul,

SAR „Donaris Group” SA nu a respectat prevederile legale și nu a achitat suma

despăgubirii stabilită la data de 24 februarie 2012 în termenii prevăzuți de lege, iar

despre posibilitatea de a ridica suma dată au fost informați abia după data de 27

iunie 2012. Prin urmare, pîrîtul SAR „Donaris Group” SA urma să achite suma

despăgubirii la data de 24 februarie 2012, însă a achitat-o cu o întârziere de 180 zile,

la data de 22 august 2012. Respectiv pentru această perioadă pârâtul este obligat să

achite penalitatea în mărime de 0,1 % ceea ce constituie suma de 11498,40 lei.

Astfel, în urma neexecutării legii la achitarea despăgubirii de asigurare

reclamanții consideră că au fost prejudiciați din partea pârâtului SAR „Donaris

Group” SA, sau acesta contrar normelor legale, nu a inspectat automobilul avariat în

termen, nu a răspuns la obiecțiile privind despăgubirea în termen și nu a achitat

suma despăgubirilor în termenul prevăzut de lege, i-a informat despre posibilitatea

de a ridica suma despăgubirii abia după data de 04 iulie 2012.

Invocă totodată că legislația prevede și achitarea de către asigurător și a

dobânzii de întârziere, care constituie suma de 2990,54 lei.

La fel, consideră reclamanții că, prin acțiunile comise de către Lavric Vilen,

față de ei li s-a adus un prejudiciu material considerabil precum și prejudiciu moral.

Reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril au mai invocat că,

conform actelor de evaluare a pagubei uzura autoturismului de model Fiat Panda n/î

NS AJ 802, anul producerii 2008, constituie 24 %. Acest procentaj de uzură de 24

% constituie suma de 25712,64 lei, sumă de bani, care urmează a fi compensată de

către persoana care se face vinovată de comiterea accidentului rutier, și anume

pârâtul Lavric Vilen. De asemenea, solicită și încasarea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei, pe care consideră că trebuie să îl achite Lavric Vilen.

3

Solicită reclamanții încasarea în beneficiul lor din contul pîrîtului Lavric

Vilen a sumei de 25 712 ,64 lei drept prejudiciu material și sumei de 10 000 lei

drept prejudiciu moral, precum din contul SAR „Donaris Group” SA a penalității de

0,1 % din suma despăgubirii în mărime de 11498,40 lei, a dobânzii de întârziere din

suma despăgubirii în mărime de 2990,54 lei, încasarea din contul pîrîților în mod

solidar a taxei de stat și a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015

acțiunea a fost respinsă. A fost încasat în mod solidar de la reclamanții Luncaș Ivan,

Luncaș Galina și Luncaș Chiril în beneficiul pîrîtului CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 750 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Luncaș Ivan, Luncaș Galina și

Luncaș Chiril și au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril și menținută hotărîrea

primei instanțe.

Prin recursul depus la 22 septembrie 2016 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și

Luncaș Chiril au solicitat casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi

hotărîri prin care a admite acțiunea.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurenților

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 22 septemrie

2016 se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu indică nimic în

decizia sa despre citarea și participarea sau nu la ședința de judecată a intimatului

SAR „ Donaris Group”SA, examinînd cauză fără a face referire la poziția acestuia

pe marginea cauzei și pe marginea cererii de apel, ceea ce, în opinia recurentului,

constituie o încălcare.

Instanța de apel motivează decizia sa prin transcrierea poziției expuse de

instanța de fond, fără a o verifica și motiva, astfel, instanța de apel nu a examinat

apelul conform normelor procesuale prevăzute.

De asemenea este incorectă concluzia instanței de apel transcrisă din hotărîrea

instanței de fond, în care se indică că recurenții nu au probat suma prejudiciului

material care constituie uzura automobilului, sau această sumă se probează chiar

prin actele existente la dosar și anume raportul de constatare, în care sunt indicate

toate sumele și din ce se compun aceste sume.

4

Din probele existente la materialele pricinii, probe care au fost ignorate de

către instanțele de judecată, precum și din cele expuse de către conducerea

organului de urmărire penală, susține că ambele instanțe au ignorat principiul de a

nu fi atras la răspundere de două ori pentru una și aceeași faptă.

Astfel, aprecierea arbitrară a probelor a dus la adoptarea unor hotărîri greșite,

concluziile instanțelor fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Verificînd legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, în partea respingerii pretenției cu privire

la încasarea prejudiciului material de la Lavric Vilen și emiterea în această parte a

unei noi hotărîri privind admiterea pretenției, din considerentele ce urmează.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Materialele dosarului a testă că la data de 29 mai 2011, intimatul Lavric Vilen,

conducând autocamionul de model Volvo FH 13-440 cu n/î ED AM 072, a comis

accidentul rutier pe traseul Chișinău-Leușeni, în care au fost implicați reclamanții

Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril, care se aflau în automobilul de model

Fiat Panda cu n/î NS AJ 802.

La data de 18 martie 2013 Judecătoria Strășeni, examinând cauza penală, a

pronunțat sentința, ulterior menținută prin decizia Curtea de Apel Chișinău din 03

octombrie 2013, de recunoaștere a intimatului Lavric Vilen vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) CP (f.d.13-18). Acțiunea civilă

înaintată de către părțile vătămate Luncaș Galina în intersele sale și a fiului minor

Luncaș Chiril, Luncaș Ivan împotriva SAR „Donaris Group” SA cu privire la

repararea prejudiciului material și împotriva inculpatului cu privire la repararea

prejudiciului material și moral au fost admise în principiu, lăsînd examinarea ei

concretă în procedură civilă separată.

Conform prevederilor art. 15 alin. (1) a Legii privind la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din

22.12.2006, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa

asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Astfel, la data de 15 ianuarie 2012 Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril

s-au adresat către SAR „Donris Group” SA, cu care persoana responsabilă de

producerea accidentului avea încheiat contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto, cu cerere de despăgubire, solicitînd încasarea prejudiciului

material cauzat în urma accidentului rutier.

5

La data de 27 ianuarie 2012 SAR „Donaris Group” SA a întocmit procesul-

verbal de constatare a pagubelor nr. 0157/12.

Conform dispoziției nr. RCO 12/147 din 24 februarie 2012 emisa de

Compania de Asigurări „Donaris Group” SA a fost dispusă recunoașterea

evenimentului produs drept caz asigurat și achitarea în conformitate cu prevederile

art. 22 al Legii privind la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22.12.2006 a despăgubirii obligatorii de

asigurare în mărime totală de 63880,41, din care 61 067,52 lei constituie suma

prejudiciului pentru deteriorarea autovehiculului, iar restul sumelor formează

despăgubiri pentru leziuni corporale achitate păgubiților, sume care au fost

recepționate la 22.08.2012 (f.d.42).

Reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril, considerînd că

pârâtul SAR „Donaris Group” SA nu a respectat prevederile legale și nu a achitat

suma despăgubirii stabilită la data de 24 februarie 2012 în termenii prevăzuți de

lege, au solicitat încasarea penalității în mărime de 0,1 % ,ceea ce constituie suma

de 11498,40 lei și a dobânzii de întârziere din suma despăgubirii în mărime de

2990,54 lei.

Instanța de apel și prima instanță au constatat că pretenția apelanților Luncaș

Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril privind încasarea din contul SAR „Donaris

Group” SA în beneficiul lor a penalității de 0,1 % din suma despăgubirii în mărime

de 11498,40 lei este neîntemeiată, deoarece SAR „Donaris Group” SA a respectat

termenul de achitare a despăgubirilor reclamanților.

Instanța de recurs consideră justă concluzia instanțelor inferioare reieșind din

faptul că obligația asigurătorului de a plăti despăgubirile de asigurare în contractele

de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto în termen de 10 zile calendaristice

de la data finalizării dosarului de daune, este prevăzută de art. 28 alin. (1) din Legea

nr. 414-XVI din 22.12.2006. În situațiile în care în privința persoanei care a cauzat

accidentul rutier a fost intentat dosar penal sau un dosar contravențional, termenul

de plată a despăgubirii de asigurare se va calcula din momentul în care sentința,

decizia agentului constatator sau hotărârea judecătorească va deveni definitivă și

respectiv executorie.

Astfel, apelanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril eronat consideră

data de 24 februarie 2012 momentul apariției obligației de achitare a despăgubirii

de asigurare de către SAR „Donaris Group” SA, or, la data de 03.10.2013 Curtea de

Apel Chișinău, examinînnd cauza penală, a pronunțat decizia, pin care a menținut

sentința Judecătoria Strășeni din 18 martie 2013, decizia fiind este executorie din

momentul pronunțării.

În susținerea acestei concluzii se aduc și prevederile art. 22 alin. (6) din

Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

6

produse de autovehicule, conform cărora în cazul în care accidentul de autovehicul

face obiectul unui proces penal, despăgubirile pot fi stabilite în baza unui acord

între persoana păgubită și asigurător dacă deși hotărîrea instanței de judecată a

rămas definitivă și irevocabilă, stabilirea despăgubirilor urmează a se face ulterior

în acțiune civilă.

Cu referire la pretenția reclamanților Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș

Chiril privind încasarea din contul pîrîtului Lavric Vilen a sumei de 25 712, 64 lei

drept prejudiciu material ce constituie uzura 24%, instanța de apel și prima instanță

au respins-o, motivînd că apelanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril nu

au probat că prin faptul că uzura autoturismului de model Fiat Panda n/î NS AJ 802,

anul producerii 2008, constituie 24 %, acestora li s-ar fi cauzat careva prejudiciu.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele instanțelor privind

respingerea pretenției de încasare a prejudiciului material de la Lavric Vilen ce

constituie uzura mijlocului de transport în sensul invocat. Afirmația instanțelor

precum că apelanții nu au probat existența prejudiciului se contrazice prin raportul

de constatare tehnico -științific nr. 1674 din 01.08.2011, prin care este probată uzura

în mărime de 24 %.

Instanța de recurs consideră că în acest sens prima instanță și instanța de apel

nu au dat apreciere juridică corectă prevederilor art. 2 din Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule ,

conform cărora persoana păgubită este îndreptățită să primească despăgubire de

asigurare pentru orice pagubă sau vătămare corporală provocată în urma unui

accident de autovehicul.

Conform art. 14 alin. (1) Cod Civil, persoana lezată într-un drept al ei poate

cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Cvil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Colegiu notează că despăgubirea de asigurare achitată de către asigurator

pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părților componente sau a

pieselor ce urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la

momentul producerii accidentului.

Iar, diferența de cost rezultată din prețul pieselor și materialelor pînă la

momentul accidentului și cel după producerea lui, va fi achitată de către partea

vinovată de comiterea accidentului, în speță Lavric Vilen.

Or, conform art.16 alin. (2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă, că pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea obligatorie

de răspundere civilă auto conform alin.(1), persoana păgubită este în drept să

intenteze în instanță de judecată acțiune civilă împotriva persoanei răspunzătoare de

7

producerea accidentului și este îndreptățită să pretindă recuperarea daunelor excluse

din asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

Prin urmare, în cazul în care mărimea prejudiciului cauzat la avarierea sau

distrugerea de bunuri depășește limitele răspunderii asigurătorului de răspundere

civilă auto, obligația de plată a diferenței îi revine persoanei răspunzătoare de

producerea accidentului

Conform pct. 6 din Regulamentul cu privire la modul de determinare a uzurii

în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei

Naționale a Pieței Financiare nr. 13/1 din 03.04.2008, pentru stabilirea valorii

autovehiculelor, la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a

acestora se scade uzura valorică.

Prin uzură valorică se înțelege acea parte din valoarea autovehiculului, ce se

pierde prin vechime, întrebuințare sau stare de întreținere a autovehiculului avariat

la data producerii accidentului.

Prin pct. 7 a regulamentului, se indică că uzura valorică se calculează prin

aplicarea gradului de uzură asupra valorii de nou a autovehiculului la data

producerii evenimentului asigurat.

Conform contractului de vînzare-cumpărare a autovehiculului Fiat Panda cu

nr./î NSAJ 802 costul automobilului la data procurării constituie 107 136 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1674 din 01.08.2011

întocmit de CNEJ MJ al RM costul automobilului Fiat Panda nr./î NSAJ 802 la data

accidentului constituia 81 423,36 lei, calculat prin aplicarea gradului de uzură de 24

%.

În circumstanțele descrise instanța de recurs consideră că pîrîtul Lavric Vilen

este ținut să achite prejudiciul cauzat prin acțiunile sale, în speță fiind suma

solicitată de 25 712,64 lei.

Totodată, instanța de recurs consideră justă concluzia instanțelor ierarhic

inferioare privind respingerea pretenției încasarea din contul intimatului Lavric

Vilen în beneficiul reclamanților a sumei de 10 000 lei, cu titlu prejudiciu moral,

deoarece la materialele cauzei sunt anexate două recipise prin care la data de

10.11.2013, reclamantul Luncaș Ivan Petru a primit suma de 2000 lei, iar Luncaș

Galina a primit suma de 4000 lei de la Lavric Vilen cu titlu de prejudiciul moral,

totodată indicând că alte careva pretenții față de Lavric Vilen nu au (f.d 70-71).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și parțial hotărîrea primei

instanțe, în partea respingerii pretenției cu privire la încasare în beneficiul lui

Luncaș Ivan, Luncaș Galina, Luncaș Chiril a prejudiciului material de la Lavric

Vilen cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea pretenției și

8

dispunerea încasării de la Lavric Vilen în beneficiul lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina,

Luncaș Chiril a sumei de 25 712 lei,64 bani cu titlu de prejudiciu material, în rest

urmând a fi menținute decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și

Luncaș Chiril împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni și Lavric Vilen privind repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral, încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată, în partea respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului material

în beneficiul reclamanților din contul lui Lavric Vilen și se emite în această parte o

nouă hotărâre, prin care:

Se admite pretenția lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril

împotriva lui Lavric Vilen cu privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează din contul lui Lavric Vilen în beneficiul lui Luncaș Ivan, Luncaș

Galina și Luncaș Chiril suma de 25 712 (douăzeci și cinci mii șapte sute

doisprezece) lei, 64 bani cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea

autovehiculului.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015 se mențin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

9