2ds-9/17 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ds-9/17

Prima instanță: judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. G. Moscalciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Vascan, E. Fistican, V. Negru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva I. Druță, N. Craiu, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Iulia Sîrcu

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril privind

emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luncaș Ivan, Luncaș

Galina și Luncaș Chiril împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni și Lavric Vilen privind repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral, încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 19.01.2015 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA și Lavric Vilen

solicitînd încasarea din contul pârâților a sumei de 25 712 ,64 lei drept prejudiciu

material și sumei de 10 000 lei drept prejudiciu moral, precum din contul SAR „Donaris

Group” SA a penalității de 0,1 % din suma despăgubirii în mărime de 11498,40 lei, a

dobânzii de întârziere din suma despăgubirii în mărime de 2990,54 lei, încasarea din

contul pîrîților în mod solidar a taxei de stat și a cheltuielilor de judecată suportate la

examinarea cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015 acțiunea

a fost respinsă. A fost încasat în mod solidar de la reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș

Galina și Luncaș Chiril în beneficiul pîrîtului SAR „Donaris Vienna Insurance Group”

SA cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 750 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș

Chiril au declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 a fost respins apelul declarat

de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril și menținută hotărîrea primei instanțe.

1

La 22 septembrie 2016 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril au depus

recurs, solicitând casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016 s-a admis recursul

declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril.

S-a casat parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril

împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni și

Lavric Vilen privind repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea

penalității, a dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, în partea respingerii

pretenției cu privire la repararea prejudiciului material în beneficiul reclamanților din

contul lui Lavric Vilen și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis pretenția lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril împotriva lui

Lavric Vilen cu privire la repararea prejudiciului material.

S-a încasat din contul lui Lavric Vilen în beneficiul lui Luncaș Ivan, Luncaș

Galina și Luncaș Chiril suma de 25 712 (douăzeci și cinci mii șapte sute doisprezece)

lei, 64 bani cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015 s-a menținut.

La 26 decembrie 2016 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril a depus o

cerere suplimentară, potrivit căreia a solicitat instanței de judecată emiterea unei decizii

suplimentare cu privire la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată. Încasarea în

beneficiul recurenților a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei care se

compun din taxa de stat și cheltuieli pentru asistență juridică, ținînd cont de admiterea

parțială a acțiunii.

În motivarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare, Luncaș Ivan,

Luncaș Galina și Luncaș Chiril au invocat că instanța de recurs a omis să se expună

privitor la compensarea cheltuielilor de judecată.

Ținând cont de admiterea parțială a acțiunii și de faptul că au fost suportate

cheltuieli de judecată, care se compun din taxa de stat achitată în cadrul instanței de

fond, de apel și de recurs precum și cheltuielile de asistență juridică confirmate, solicită

instanței de recurs de a se expune asupra compensării cheltuielilor date, mai ales că

instanța de recurs a menținut cheltuielile de asistență juridică suportate de către SAR

„Donaris Vienna Insurance Group” SA.

Studiind materialele pricinii, argumentele expuse în cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare în coroborare cu prevederile legislației în vigoare, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide necesar de a respinge cererea privind emiterea unei decizii

suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor

de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

2

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

Articolul 94 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a

avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În conformitate cu art. 96 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 01 octombrie 2015 acțiunea a fost respinsă. A fost încasat în mod solidar

de la reclamanții Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril în beneficiul pîrîtului

SAR „Donaris Vienna Insurance Group” SA cheltuielile de asistență juridică în sumă de

3 750 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 a fost respins apelul declarat

de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril și menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016 s-a admis recursul

declarat de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril.

S-a casat parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril

împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni și

Lavric Vilen privind repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea

penalității, a dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, în partea respingerii

pretenției cu privire la repararea prejudiciului material în beneficiul reclamanților din

contul lui Lavric Vilen și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis pretenția lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril împotriva lui

Lavric Vilen cu privire la repararea prejudiciului material.

S-a încasat din contul lui Lavric Vilen în beneficiul lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina

și Luncaș Chiril suma de 25 712 (douăzeci și cinci mii șapte sute doisprezece) lei, 64

bani cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015 s-a menținut.

În consecință, Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril, la data de 26 decembrie

2016 au depus o cerere, prin care au solicitat emiterea unei decizii suplimentare prin

care să fie încasate cheltuielile de judecată.

În conformitate cu art.94 alin. (3) Codul de procedură civilă, prevederile alin. (1) și

(2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în

instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Colegiul civil menționează, că la 22 septembrie 2016 Luncaș Ivan, Luncaș Galina și

Luncaș Chiril au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

25 iunie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015,

solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

3

acțiunii, însă, nu a fost solicitată încasarea cheltuielile de judecată, și nu a fost specificat

din ce constau aceste cheltuieli de judecată și cît au fost de reale, necesare și rezonabile.

Prin urmare, instanța de recurs nu poate emite o decizie suplimentară privind

încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș

Chiril la depunerea cererii de recurs nu au invocat o astfel de cerință, și nu a fost anexată

la materialele dosarului nici o cerere privind restituirea cheltuielilor de judecată

suportate de aceștia.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

Mai mult, CtEDO în practica sa constantă, remarcă că cheltuielile pentru asistența

juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru

dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidențiază necesitatea

prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor a următoarelor

documente: dovada achitării onorariilor avocaților (copii de pe dispozițiile de plată prin

virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile de strictă evidență, emisă pentru

clienți persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; listă detaliată a

actelor/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră nefondat argumentul lui Luncaș Ivan,

Luncaș Galina și Luncaș Chiril precum că ar fi fost o omisiune a instanței de recurs de

a se expune asupra cheltuielilor de judecată, în condițiile cînd Luncaș Ivan, Luncaș

Galina și Luncaș Chiril aveau obligația de a concretiza din ce constau cheltuielile de

judecată și a le justifica.

Raportînd circumstanțele pricinii la normele de drept aplicabile speței date, instanța

de recurs conchide că cererea lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril privind

emiterea unei decizii suplimentare urmează a fi respinsă.

Concomitent, instanța de recurs menționează că Luncaș Ivan, Luncaș Galina și

Luncaș Chiril nu sunt lipsiți de dreptul de a depune separat în instanța de judecată o

cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, cu respectarea prevederilor

art.art.166-167 Cod de procedură civilă, deoarece cerința înaintată presupune un litigiu

și respectiv urmează ca fiecare din părțile implicate în procesul judiciar să-și justifice

pretențiile sau obiecțiile sale.

În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) lit. c), 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea depusă de Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril privind

emiterea unei decizii suplimentare împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14

decembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luncaș

Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni și Lavric Vilen privind repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral, încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și

cheltuielilor de judecată.

4

Se explică lui Luncaș Ivan, Luncaș Galina și Luncaș Chiril dreptul de a se adresa

în instanța de judecată pentru încasarea cheltuielilor de judecată, cu respectarea

prevederilor art.art.166-167 Cod de procedură civilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5