2rc-376/15 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: I.Gancear instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc dosarul nr.2rc-376/15 DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Insurance Legal Advisers”, mun. Chişinău către SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SAR „Donaris Group” SA ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 22 mai 2013 SRL „Insurance Legal Advisers”, mun.

Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SAR „Donaris Group” SA solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 3000 lei. Prin dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SAR „Donaris Group” SA în beneficiul SRL „Insurance Legal Advisers”, mun. Chişinău prejudiciul material în sumă de 3000 lei, şi taxa de stat în mărime de 270 lei. La 15 august 2013 SAR „Donaris Group” SA a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu remiterea cauzei la o nouă examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014 s-a ridicat de la examinare în ordine de apel pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Insurance Legal Advisers”, mun.

Chişinău către SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea prejudiciului material, şi expediată în instanţa de fond pentru corectarea greşelilor strecurate în dispozitivul şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iulie 2013, privitor la data emiterii actului judecătoresc. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 martie 2014 a fost corectată eroarea comisă în hotărîrea motivată emisă de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău în loc de data emiterii „15 iulie 2013” s-a indicat corectă data emiterii „10 iulie 2013”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 s-a restituit apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA ca fiind depus tardiv şi ne fiind solicitată repunerea în termen.

La 18 iunie 2014 SAR „Donaris Group” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 este ilegală, neîntemeiată şi a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Mai indică recurentul că a fost lipsit de dreptul de a înainta în şedinţa de judecată cerere de repunere în termen în legătură cu schimbarea circumstanţelor şi mai cu seama schimbarea datei pronunţării hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanța de recurs este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, SAR „Donaris Group” SA a declarat apel la 15 august 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 s-a restituit apelul declarat de către SAR „Donaris Group” SA ca fiind depus tardiv şi ne fiind solicitată repunerea în termen. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, ci de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că, conform procesului-verbal, (f.d.33) la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 10 iulie 2013, SAR „Donaris Group” SA, nu a fost prezent, însă a fost citat legal despre data şi ora examinării cauzei conform avizului de recepţie (f.d. 10). Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Instanţa de recurs invocă că, recurentul SAR „Donaris Group” SA nu a solicitat repunerea în termen la depunerea cererii de apel şi nici pînă la data de 13 mai 2014 cînd a avut loc şedinţa instanţei de apel. Argumentele recurentului precum că, a fost lipsit de dreptul de a înainta în şedinţa de judecată cerere de repunere în termen în legătură cu schimbarea circumstanţelor şi mai cu seama schimbarea datei pronunţării hotărîrii judecătoreşti nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Totodată, instanţa de recurs menţionează că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 martie 2014 a fost corectată eroarea comisă în hotărîrea motivată emisă de către Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău în loc de data emiterii „15 iulie 2013” s-a indicat corectă data emiterii „10 iulie 2013”, însă nu a fost corectată eroarea din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iulie 2013, şi prin urmare termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, ci de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SAR „Donaris Group” SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Insurance Legal Advisers”, mun. Chişinău către SAR „Donaris Group” SA cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru