2ra-1712/14 — Repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr.2ra-1712/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Prutean Lilian în interesele lui Palamariu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Prutean Lilian în interesele lui Palamariu Gheorghe împotriva societăţii de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni şi a lui Popa Tudor cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă Prin mandatul din 12 martie 2013 avocatul Prutean Lilian a fost împuternicit de Palamariu Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 18). La 21 martie 2013 avocatul Prutean Lilian a depus în interesele lui Palamariu Gheorghe cerere de chemare în judecată împotriva societăţii de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni şi a lui Popa Tudor cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Prutean Lilian a indicat că la 22 octombrie 2011 pe traseul Leuşeni-Chişinău în apropierea satului Bujor, raionul Hînceşti a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de model Opel Vectra n/î IS 07 ZBW condus de Florea Vitalie şi automobilului de model Opel Astra n/î HN AS 561 condus de Popa Tudor. Automobilul de model Opel Vectra n/î IS 07 ZBW îi aparţine lui Palamariu Gheorghe. Prin ordonanţa Procuraturii or. Hînceşti din 03 ianuarie 2012 s-a refuzat pornirea urmăririi penale şi s-a intentat procedura contravenţională în privinţa lui Tudor Popa în temeiul art. 242 alin. (2) Codul contravenţional.

Popa Tudor la momentul producerii accidentului rutier era deţinătorul poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de societatea de asigurări- reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni valabilă pentru perioada de la 28 martie 2011 până la 27 martie 2012. 1 Societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni a deschis dosar de daune nr. 0195/12 din 30 ianuarie 2012 şi a întocmit proces-verbal de constatare a pagubelor. Societatea cu răspundere limitată ,,East-Auto-Lada” în urma operaţiunilor de calcul a constatat că costul manoperei la autovehiculul de model Opel Vectra n/î IS 07 ZBW este de 22691 lei şi costul pieselor necesare de schimbat de 80518 lei, iar în total suma de 103209 lei.

Societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni a achitat lui Palamariu Gheorghe despăgubirea de asigurare în mărime de 30151 lei. Palamariu Gheorghe a adresat pârâtului cerere solicitând achitarea despăgubirii de asigurare restante, însă prin răspunsul nr. 707 din 08 mai 2012 a fost refuzat pe motivul că conform raportului de evaluare nr. 437/04A suma ce urma a fi achitată este de 27261,55 lei. Preţul de piaţă a autovehiculului la momentul producerii accidentului rutier este de 17333 Euro ceea ce constituie 86405,84 lei, iar pârâtul urmează să achite lui Palamariu Gheorghe 75% ceea ce constituie 64804,38 lei. Pieselor ce urmează a fi schimbate este aplicabil coeficientul de uzură în mărime de 69 %, iar suma uzurii aferente acestora în mărime de 5000,67 lei urmează a fi achitată de Popa Tudor.

Cere avocatul Prutean Lilian încasarea din contul societăţii de asigurări- reasigurări ,,Donaris Gropu” societate pe acţiuni în beneficiul lui Palamariu Gheorghe a prejudiciului material în mărime de 34853,38 lei, încasarea din contul lui Popa Tudor în beneficiul lui Palamariu Gheorghe a prejudiciului material în mărime de 55557,42 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată(f.d. 1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Palamariu Gheorghe. S-a încasat din contul societăţii de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni în beneficiul lui Palamariu Gheorghe despăgubirea de asigurare în mărime de 34853,38 lei.

S-a încasat din contul societăţii de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1045,60 lei. În rest cererea de chemare în judecată s-a respins (f.d. 53-59). La 25 iunie 2013 societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 iunie 2013, iar la 10 octombrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 61, 68-72). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a admis apelul declarat de societatea de asigurări-reasigurări ,,Donaris Group” societate pe acţiuni, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată (f.d. 82-87). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că conform raportului de evaluare nr. 437/04A întocmit de societatea comercială ,,Exauto Plus” societate cu răspundere limitată valoarea autovehiculului de model Opel Vectra n/î IS 07ZBW la data producerii accidentului constituia suma de 40394,97 lei. Instanţa de apel a mai invocat că Popa Tudor nu a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, deoarece prin Ordonanţa Procuraturii Hînceşti din 03 2 ianuarie 2012 s-a refuzat pornirea urmăririi penale şi s-a intentat procedura contravenţională în privinţa acestuia în baza art. 242 alin. (2) Codul contravenţional, însă nu s-a dovedit vinovăţia acestuia în comiterea contravenţiei.

La 19 martie 2014 avocatul Prutean Lilian a declarat recurs în interesele lui Palamariu Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs avocatul Prutean Lilian a invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie potrivit căreia despăgubirea de asigurare achitată de asigurator pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost, rezultată din preţul pieselor de schimb şi materialelor până la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Prutean Lilian în interesele lui Palamariu Gheorghe în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Prutean Lilian în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate avocatul Prutean Lilian în interesele lui Palamariu Gheorghe în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Prutean Lilian în interesele lui Palamariu Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4