2r-1132/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-1132/14 prima instanţă V. Gîscă instanţa de apel L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele lui Nicolae Stoica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății de Asigurări- Reasigurări ”Donaris-Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Nicolae Stoica de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Nicolae Stoica ca depus în afara termenului legal.

constată SAR ”Donaris-Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, SAR ”Donaris-Group” SA a indicat că la 16 iunie 2009 a încheiat cu Petru Spînu contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK-2009-04-0262, prin care a fost asigurat automobilul de model ”VW LT 35” (anul producerii 2000, cu nr. de înmatriculare COG 779) contra mai multor riscuri, inclusiv și riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulație. Menționează că la 29 septembrie 2009, pe la orele 13:50 pe traseul Chișinău s-a produs accidentul rutier, în rezultatul căruia automobilul de model ”Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare CLH 706, condus de Nicolae Stoica, a tamponat automobilul de model ”VW LT 35”, cu nr. de înmatriculare COG 779, condus de Petru Spînu.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 02 octombrie 2009, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Nicolae Stoica. SAR ”Donaris-Group” SA a întocmit dosar de daune, despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat ”VW LT 35”, cu nr. de înmatriculare COG 779 a fost evaluată la suma de 36778,95 lei, dintre care 29530,95 lei – costul piesei 1 înlocuite, sumă la care urmează a fi aplicată uzura de 69 % pentru 10 ani de exploatare a automobilului. Conform dispoziției din 08 octombrie 2009, a fost dispusă recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat, dauna constituind 36778,95 lei, la care va fi aplicată proporția de 46 %, suma despăgubirii obligatorii constituind 16918,32 lei.

Suma de 19621 lei urma a fi virată SC ”Vogri-Teh” SRL pentru asiguratul Petru Spînu. Prin reclamația din 27 martie 2012, SAR ”Donaris-Group” SA a solicitat de la Nicolae Stoica achitarea sumei datorate, la care ultimul a dat un răspuns neargumentat, fapt ce a generat înaintarea prezentei cereri de chemare în judecată. SAR ”Donaris-Group” SA solicită încasarea de la Nicolae Stoica a sumei de 9373,12 lei, a taxei de stat în mărime de 270 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2750 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012, acțiunea a fost admisă. De la Nicolae Stoica a fost încasat în beneficiul SAR ”Donaris-Group” SA prejudiciul material în mărime de 9373,12 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2250 lei.

La 30 octombrie 2013, Nicolae Stoica a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012, solicitînd totodată repunerea în termen. La 19 februarie 2014, Nicolae Stoica a depus cerere cu privire la reconstituirea dosarului pierdut. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 18 martie 2014, a fost admisă cererea lui Nicolae Stoica cu privire la reconstituirea dosarului pierdut și reconstituită hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SAR ”Donaris-Group” SA împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Nicolae Stoica de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Nicolae Stoica ca depus în afara termenului legal.

La 17 noiembrie 2014 în termenul prevăzut de lege, avocatul Natalia Covaliov a declarat în interesele lui Nicolae Stoica recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Avocatul Natalia Cocaliov, în motivarea recursului a indicat că cauza a fost examinată în absența lui Nicolae Stoica, iar cu hotărîrea primei instanței a făcut cunoștință la executorul judecătoresc la 28 iunie 2013. De asemenea, a menționat că anterior, Nicolae Stoica era reprezentat de alt avocat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, SAR ”Donaris-Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012, acțiunea a fost admisă. De la Nicolae Stoica a fost încasat în beneficiul SAR ”Donaris-Group” SA prejudiciul material în mărime de 9373,12 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 270 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2250 lei. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 octombrie 2013, Nicolae Stoica a depus cerere de apel.

Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. La 19 februarie 2014, Nicolae Stoica a depus cerere cu privire la reconstituirea dosarului pierdut. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 18 martie 2013, a fost admisă cererea lui Nicolae Stoica cu privire la reconstituirea dosarului pierdut și reconstituită hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SAR ”Donaris-Group” SA împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Nicolae Stoica de repunere în termen a apelului, cu restituirea apelului declarat de Nicolae Stoica ca depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea instanței de apel legală și întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului rezultă că, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 05 decembrie 2012, Nicolae Stoica nu a fost prezent, deşi a fost înştiinţat legal contra semnătură despre data şi ora examinării cauzei (f.d.

53). Cu toate acestea, Nicolae Stoica a declarat apel la 30 octombrie 2013, adică cu depăşirea termenului prevăzut de lege, solicitînd totodată repunerea în termenul de declarare a apelului. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a apelului, Nicolae Stoica nu a invocat motive temeinic justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a apelului.

Cu atît mai mult, că din cererea de apel rezultă că Nicolae Stoica a primit titlul executoriu în luna aprilie 2013, conform căruia a aflat despre hotărîrea contestată, însă cererea de apel a fost depusă la 30 octombrie 2013 ( f.d.83). Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă, care urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la repunerea în termen și a restituit cererea de apel depusă de către Nicolae Stoica, iar argumentele invocate de către acesta în cererea de recurs nu pot fi reținute, conform celor expuse.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Natalia Covaliov în interesele lui Nicolae Stoica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății de Asigurări- Reasigurări ”Donaris-Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Stoica cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4