2r-63/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2r-63/15 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Anatolie Belocosov reprezentat de către avocatul Serghei Craiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Anatolie Belocosov cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de apel şi a fost restituit apelul declarat de către Anatolie Belocosov, c o n s t a t ă: La 17 octombrie 2013, SAR „Donaris Group” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Belocosov cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 09 decembrie 2011, între SAR „Donaris Group” SA, în calitate de asigurător şi Biroul asociat de avocaţi „Vologhin CO”, în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2011-30-0087, prin care a fost asigurat automobilul de model Renault Scenic, anul producerii 2001, cu n/î CGU 972 contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. Menţionează că la 13 februarie 2012, pe la orele 09.40, în mun. Chişinău s-a produs un accident rutier, în urma căruia automobilul de model Land Rover, cu n/î KTB 444, condus de către Anatolie Belocosov, a tamponat automobilul de model Renault Scenic, cu n/î CGU 972, condus de către Roman Vologhin.

Susţine că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 13 februarie 2012, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Anatolie Belocosov, care deţină poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă, eliberată de CA „Klassika Asigurări” BL nr. 0017332, valabilă la momentul producerii accidentului rutier. Afirmă că conform dispoziţiei nr. CSK-12/0510 din 11 aprilie 2012, a fost dispusă recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat , dauna constituind 37996,33 lei. Suma despăgubirii în mărime de 37441,33 lei a fost virată la contul unităţii de specialitate „East Auto Lada” SRL pentru asiguratul BAA „Vologhin CO”, iar suma de 555 lei – la contul BAA „Vologhin CO”.

Invocă că în corespundere cu art. 1329 alin. (1) din Codul civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Mai invocă că anul producerii automobilului de model Renault Scenic, cu n/î CGU 972 este 2001, iar accidentul rutier a avut loc la 13 februarie 2012, deci uzura aplicabilă pieselor înlocuite este de 71% (pentru 11 ani de exploatare a automobilului, stare medie), fapt reglementat în Regulamentul cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 13/1 din 03 aprilie 2008. Menţionează că dauna totală constituie 37996,33 lei, dintre care piesele - 22211,25 lei, pe care asigurătorul de răspundere civilă auto, CA „Klassika Asigurări” SA urmează să o plătească păgubitului, iar în cazul dat, celui ce a subrogat în drepturi pe păgubit, iar diferenţa în mărime de 15769,99 lei urmează a fi suportată de către persoana responsabilă de producerea accidentului, în cazul dat contravenientul Anatolie Belocosov.

Susţine că CA „Klassika Asigurări” SA şi-a onorat pe deplin obligaţiunile contractuale. Afirmă că la 19 aprilie 2013, prin reclamaţia nr. 817/13, SAR „Donaris Group” SA a solicitat de la Anatolie Belocosov achitarea sumei datorate, la care acesta nu a dat nici un răspuns din punct de vedere legal. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 15769,99 lei, cu titlu de prejudiciu material, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2250 lei şi a taxei de stat în sumă de 473,09 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Anatolie Belocosov în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 15769,99 lei, cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 473,09 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2250 lei, iar în total suma de 18493,08 lei.

La 31 iulie 2014, Anatolie Belocosov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de apel şi a fost restituit apelul declarat de către Anatolie Belocosov. La 15 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Anatolie Belocosov reprezentat de către avocatul Serghei Craiu a depus o cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel.

Recurentul Anatolie Belocosov reprezentat de către avocatul Serghei Craiu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost încasată de la Anatolie Belocosov în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma de 15769,99 lei, cu titlu de prejudiciu material, taxa de stat în sumă de 473,09 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2250 lei, iar în total suma de 18493,08 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 iulie 2014, recurentul Anatolie Belocosov a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Totodată, recurentul Anatolie Belocosov a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Instanţa de apel, prin încheierea din 10 decembrie 2014, a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel şi a restituit apelul declarat de către Anatolie Belocosov. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 03 martie 2014 rezultă că recurentul Anatolie Belocosov nu a participat la pronunţarea dispozitivului hotărârii, însă în aceeaşi zi, prima instanţă a expediat în adresa lui Anatolie Belocosov dispozitivul hotărârii din 03 martie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 6472 din 03 martie 2013 (f. d. 38). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că recurentul Anatolie Belocosov nu a recepţionat dispozitivul hotărârii primei instanţe (f. d. 39). Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel şi a restituit apelul declarat de către Anatolie Belocosov.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către Anatolie Belocosov constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Anatolie Belocosov reprezentat de către avocatul Serghei Craiu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Anatolie Belocosov cu privire la repararea prejudiciului material. Se repune Anatolie Belocosov în termenul de depunere a cererii de apel. Se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de asigurări reasigurări „Donaris Group” societate pe acţiuni împotriva lui Anatolie Belocosov cu privire la repararea prejudiciului material pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi