2ra-1806/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr. 2ra-1806/13 instanţa de apel: S.Arnăut E.Clim, I.Secrieru DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, la cererea de chemare în judecată depusă de Barbuţa Iaroslav împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 16 ianuarie 2012 Barbuţa Iaroslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în urma accidentului produs la data de 15 iulie 2011, autovehiculul Opel Calibra, care-i aparţine cu drept de proprietate, la volanul căruia se afla fratele Barbuţa Serghei, a fost deteriorat de autovehiculul Hunday Getz, condus de Craiter Oleg, care a fost recunoscut vinovat în săvârşirea accidentului. Craiter Oleg a prezentat contractul de asigurare nr. 0261408 cu Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL şi conform devizului de calcul a pagubei cauzate suma pentru despăgubire a fost stabilită în mărime de 8541,95 lei, 1 însă i s-a achitat 50 % din suma stabilită pe motiv, că autovehiculul Hunday Getz a fost asigurat şi la o altă firmă de asigurare –„Auto Siguranţa” SA.

Reclamantul susţine, că refuzul pîrîtului de a achita integral suma despăgubirii este neîntemeiat, deoarece la momentul producerii accidentului Craiter Oleg a prezentat contractul de asigurare cu Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, care a participat la evaluarea prejudiciului. Indică, că legislaţia nu prevede, că în cazul dacă sunt două contracte de asigurare, paguba se achită în mărime de 50 % şi nu există coasigurare. Reclamantul solicită încasarea de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL a pagubei materiale neachitate în valoare de 4270 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1500 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 mai 2012 s-a admis parţial acţiunea lui Barbuţa Iaroslav şi s-a încasat de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL în beneficiul lui Barbuţa Iaroslav prejudiciul material în mărime de 4270 lei, prejudiciul moral în mărime 500 lei şi 150 lei pentru achitarea taxei de stat, în total 4420 lei, iar în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea cu privire la repararea prejudiciului moral.

La data de 24 ianuarie 2013 Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, intimatul, Barbuţa Iaroslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva recurentului Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL şi a solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 4270 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1500 lei. Prima instanţă a admis parţial acţiunea intimatului şi a încasat de la Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL în beneficiul lui Barbuţa Iaroslav prejudiciul material în mărime de 4270 lei, prejudiciul moral în mărime 500 lei şi 150 lei pentru achitarea taxei de stat, în total 4420 lei, iar în rest a respins acţiunea. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL, a casat hotărîrea primei instanţe în partea reparării 2 prejudiciului moral şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea cu privire la repararea prejudiciului moral.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele intimatului în partea reparării prejudiciului moral, deoarece cu certitudine s-a stabilit că la data de 15 iulie 2011, la intersecţia străzilor Trandafirilor şi Decebal, mun.Chişinău, autovehiculul de model Opel Calibra, condus de fratele intimatului Barbuţa Iaroslav, Barbuţa Serghei a fost tamponat de autovehiculul de model Hyndai Getz, condus de Craiter Oleg, care fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului. În baza evaluării din 01 august 2011, cu participarea recurentului, prejudiciul cauzat a fost stabilit în mărime de 8541,95 lei. Mărimea prejudiciului se confirmă prin devizul calculului costului reparaţiei din 01 august 2011 şi procesului-verbal din 15 iulie 2011 de examinare a autovehiculului avariat (f.d.

5,6). În baza ordinului nr.1309-01 din 03 august 2011 recurentul a achitat intimatului 50% din suma stabilită - 4270 lei pe motiv, că posesorul autovehiculului de model Hunday Getz, condus de Craiter Oleg dispune de un alt contract de asigurare cu „Auto Siguranţa” SA. Conform contractului de asigurare, la 13 iulie 2011 proprietarul autovehiculului Hunday Getz, Craiter Oleg, a încheiat contractul de asigurare nr. 18/0261408 cu Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL pe termen 14 iulie 2011 - 13 iulie 2012, prima de asigurare – 486 lei la data de 13 iulie 2011 a fost achitată, obiectul contractului fiind asigurarea obligatorie a răspunderii civile auto a asiguratului. Contractul nominalizat nu prevede, că paguba nu se repară în caz dacă posesorul autovehiculului dispune de un alt contract de asigurare.

Astfel, instanţele de judecată corect au concluzionat, că nu există temeiuri de a refuza în acordarea despăgubiri integrale. Or, conform art. 1301 Cod civil, prin contractul de asigurare asiguratorul este obligat să plătească despăgubirea de asigurare. Articolele 14 alin. (2) şi 16 Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 prevăd limitele despăgubirii şi cazurile când pagubele nu se repară şi existenţa unui alt contract de asigurare nu este temei pentru a refuza repararea prejudiciul asigurat. Cu referire la repararea prejudiciului moral, instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a respins aceste cerinţe, deoarece conform art. 16 alin.(1) p.1) Legea nominalizată, de asigurător nu se repară sumele de recuperare a pagubei morale rezultate din accident.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. 3 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” SRL. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barbuţa Iaroslav împotriva Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” SRL cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4