2ra-2674/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-2674/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eugeniu Negrescu şi a Societăţii cu răspundere limitată „Calea Orheiului” împotriva lui Sergiu Oleinic şi Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Internaţională de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 24 august 2012, c o n s t a t ă: La 27 mai 2011, Eugeniu Negrescu şi SRL „Calea Orheiului” au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Oleinic şi SIA „Moldasig” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 18 aprilie 2010, în jurul orelor 17.45, pe traseul M-2 Chişinău-Soroca, la intrare în s. Măgdăceşti, r-nul Ciuleni, Sergiu Oleinic, conducând automobilul de model Opel Combo, cu n/î C OO 238 şi deplasându-se spre s. Ratuş, r-nul Criuleni, a efectuat manevra de întoarcere la sfârşitul benzii de delimitare a sensurilor de circulaţie în direcţia mun. Chişinău, fără a ceda trecerea automobilelor, care se deplasau în sens opus şi urmau să se deplaseze în direcţia mun. Chişinău. Ca rezultat, a fost tamponat lateral de automobilul de model Audi A6, cu n/î 2A1-78-02, condus de către Nadejda Gavriliuc, care după impact, a continuat deplasarea pe teritoriul adiacent drumului (parcare-vulcanizare), astfel, ciocnindu-se cu autocamionul MAN 19403, cu n/î ST AR 277, care aparţine SRL „Calea Orheiului şi care era parcat pe teritoriul vulcanizării.

La rîndul său, autocamionul menţionat a tamponat lateral autocamionul Volvo FH12-420, cu n/î DB AF 065, care aparţine cu drept de proprietate lui Eugeniu Negrescu. Menţionează că în urma accidentului rutier, toate mijloacele de transport au fost deteriorate. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 20 aprilie 2010, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Sergiu Olenic, care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 40 u.c. şi cu 5 puncte de penalizare.

Afirmă că automobilul de model Opel Cambo, cu n/î C OO 238 este asigurat în baza poliţiei de asigurare AGN0054939 tipul RCA, eliberată de către SIA „Moldasig” SA la 01 martie 2010. Susţine că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 19/0410A din 29 aprilie 2010, întocmit de către ÎCS ”Salikhov Consulting” SRL, suma necesară pentru restabilirea autocamionului de model MAN 19403, cu n/î ST AR 277, cu includerea uzurii de exploatare, la 29 aprilie 2010, constituie 40737,98 lei, iar conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 20/0410A din 29 aprilie 2010, întocmit de către ÎCS ”Salikhov Consulting” SRL, suma necesară pentru restabilirea autocamionului de model Volvo FH-12, cu n/î DB AF 065, cu includerea uzurii de exploatare, la 29 aprilie 2010, constituie 14559,09 lei.

Invocă că au mai fost suportate cheltuieli pentru efectuarea expertizelor în sumă de 1600 lei. În afară de aceasta, reclamantul a suferit psihic din cauza accidentului rutier. Prin urmare, solicită încasarea de la Sergiu Oleinic şi SIA „Moldasig” SA în beneficiul lui Eugeniu Negrescu şi SRL „Calea Orheiului” a sumei de 55297,07 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor în sumă de 1600 lei şi încasarea de la Sergiu Oleinic în beneficiul lui Eugeniu Negrescu a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Ulterior, Eugeniu Negrescu şi SRL „Calea Orheiului” au depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care au solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 august 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la SIA „Moldasig” SRL în beneficiul lui Eugeniu Negrescu suma de 16118 lei şi în beneficiul SRL „Calea Orheiului” suma de 44960,11 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către SIA „Moldasig” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, SIA „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii, cu încasarea de la intimaţi a cheltuielilor de judecată.

Recurentul SIA „Moldasig” SA, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale. Instanţele judecătoreşti au concluzionat că SIA „Moldasig” SA urma de sinestătător să examineze bunurile avariate şi că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, bunurile nu erau reparate, fapt confirmat prin probele acumulate la dosar. Menţionează că Eugeniu Negrescu abia la 26 martie 2012 a depus o cerere la SIA „Moldasig” SA, prin care a solicitat achitarea despăgubiriid e asigurare, obligându-se prin pct. 6 din cerere să prezinte automobilele deteriorate spre examinare. Ulterior, în şedinţa de judecată, acesta a declarat că imediat după producerea accidentului rutier, în scurt timp, a înstrăinat aceste automobile.

Cum instanţele judecătoreşti au ajuns la concluzia că automobilele erau deteriorate şi puteau fi examinate de SIA „Moldasig” SA în cadrul examinării pricinii este de neconceput. Susţine că instanţele judecătoreşti au ignorat prevederile art. 20 din Legea nr. 414 din 21 decembrie 2006. Afirmă că rapoartele întocmite de către ÎCS ”Salikhov Consulting” SRL au fost întocmite cu mari abateri de la prevederile art. 23 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006. Invocă că intimaţii în şedinţa de judecată au declarat că automobilele au fost reparate, însă careva probe în acest sens nu au fost prezentate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul SIA „Moldasig” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Societăţii Internaţionale de Asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi