2ra-1246/13 — Cu privire la încasarea prejudiciului în ordine de regres

Prima instanţă: I. Mînăscurtă 2ra-1246/13 Instanţa de apel:L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Gordilă Andrei Harghel, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Dodon Victor în interesul lui Racoviţă Daniel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată împotriva lui Racoviţă Daniel cu privire la încasarea sumei de 58 786,82 lei prejudiciu material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Racoviţă Daniel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 septembrie 2011, c o n s t a t ă: La 18 martie 2011 întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Racoviţă Daniel cu privire la încasarea în ordine de regres a sumei de 58 786,82 lei prejudiciul material. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la 05 mai 2010 în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier între automobilele de model BMW 730 LI numărul de înmatriculare KAE 717 condus de Ţibulschi Serghei şi automobilul de model RENAULT 19 numărul de înmatriculare C HB 887 condus de Racoviţă Daniel. Prin decizia poliţiei rutiere vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului BMW 730 LI, numărul de nmatriculare KAE 717 a fost recunoscut Racoviţă Daniel.

La momentul producerii accidentului rutier Racoviţă Daniel poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 0115840 eliberat de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată. 1 Conform art. 21 Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule în urma solicitării din partea persoanelor interesate întreprinderea mixtă moldo- cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a întocmit dosarul de daune înregistrat sub nr. D/AORC/10-1044.

La 6 mai 2010 întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor prin care de comun acord cu părţile interesate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat de model BMW 730 LI numărul de înmatriculare KAE 717. Conform devizului de calcul întocmit de specialistul întreprinderii mixte moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată, suma despăgubirilor de asigurare pentru repararea automobilului de model BMW 730 LI numărul de înmatriculare KAE 717 constituie suma de 58 786,82 lei. Prin ordinului nr. 1367-02 din 05 iulie 2010 întreprinderea mixtă moldo- cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 58 786,82 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Consideră, reclamantul că conform art. 29 lit. d) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, este în drept să înainteze acţiune în ordine de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asiguratorul de răspundere civilă auto cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. b) legii menţionate. Contractul de asigurare AORC nr. AG 0115840 a fost încheiat cu Lazăr Mihai, iar Racoviţă Daniel nu era inclus cu dreptul de a conduce automobilul de model RENAULT 19 numărul de înmatriculare C HB 887. Cere, reclamantul încasarea din contul lui Racoviţă Daniel suma de 58 786,82 lei prejudiciul material şi cheltuielile de judecată.

Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin hotărîrea din 12 septembrie 2011 a admis acţiunea. S-a încasat din contul lui Racoviţă Daniel în beneficiul întreprinderii mixte moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată prejudiciul material în sumă de 58 786,82 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 913,60 lei. Dodon Victor prin mandatul din 13 martie 2012 a fost împuternicit de Racoviţă Daniel să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. 2 La 13 martie 2012 avocatul Dodon Victor şi Racoviţă Daniel au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Racoviţă Daniel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 septembrie 2011. La 22 februarie 2013 avocatul Dodon Victor în interesul lui Racoviţă Daniel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi trimiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă cu stabilirea competenţei la domiciliul pîrîtului Judecătoria Călăraşi.

În motivarea recursului avocatul Dodon Victor a invocat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, pricina a fost examinată în absenţa lui Racoviţă Daniel căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, au fost apreciate arbitrar probele administrate şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale acestuia. Indică că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Menţionează că viza de reşedinţă a lui Racoviţă Daniel este în raionul Călăraşi, satul Sadova.

A mai invocat că din conţinutul contractului de asigurare obligatorie încheiat între întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată cu proprietarul autovehiculului Lazar Mihail rezultă că a fost încheiat fără indicarea peroanelor admise să utilizeze autovehiculul, ceea ce vorbeşte despre utilizarea lui în număr nelimitat de persoane. În conformitate cu art. 439 alin (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 martie 2013 întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a depus referinţă prin care a solicitat ca recursul să fie respins ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

3 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar a referinţei depuse de intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău la 26 decembrie 2012 a expediat decizia redactată în adresa părţilor. Astfel, recursul declarat de către avocatul Victor Dodon în interesele lui Racoviţă Daniel la 22 februarie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii rezultă că autovehiculul de model Renault 19 este înmatriculat pe numele lui Lazăr Mihail. La cererea lui Lazăr Mihail din 25 septembrie 2009 a fost încheiat cu întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

La 05 mai 2010 în mun. Chişinău a avut loc accidentul rutier între automobilele de model BMW 730 LI numărul de înmatriculare KAE 717 condus de Ţibulschi Serghei şi automobilul de model RENAULT 19 numărul de înmatriculare C HB 887 condus de Racoviţă Daniel. Prin contractul din 11 decembrie 2009 Ţibulschi Serghei a asigurat autovehiculul de model BMW 730 LI cu numărul de înmatriculare KAE 717 la întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată pe termen de 12 luni. Astfel, la momentul producerii accidentului Ţibulschi Serghei deţinea poliţa auto-Casco privind asigurarea autovehiculelor.

Întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a întocmit dosarul de daune înregistrat sub nr. D/AORC/10-1044 cu privire la accidentul produs şi prin ordinul nr. 1367- 02 din 05 iulie 2010 a achitat lui Ţibulschi Serghei despăgubirea de asigurare în mărime de 58 786,82 lei. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 06 mai 2010 vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului BMW 730 LI numărul de înmatriculare KAE 717 a fost recunoscut şoferul 4 Racoviţă Daniel, care conducea automobilul de model RENAULT 19 numărul de înmatriculare C HB 887. La momentul producerii accidentului rutier Racoviţă Daniel poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 0115840 eliberat de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată lui Lazar Mihail.

Întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată, prin prezenta cerere de chemare în judecată a solicitat încasarea în ordine de regres de la Racoviţă Daniel a despăgubirii de asigurare pe motiv că acesta nu era inclus în contractul de asigurare AORC nr. AG 0115840. Prima instanţă a admis acţiunea şi a încasat suma de 58 786,82 lei din contul lui Racoviţă Daniel în beneficiul întreprinderii mixte moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată. Instanţa de apel a fost de acord cu concluziile primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

Racoviţă Daniel în cererea de apel a invocat că nu a fost legal citat în şedinţa de judecată a primei instanţe, că suma prejudiciului determinată de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată prin actele sale unilaterale este prea mare şi nu corespunde prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier, că contractul de asigurare a fost încheiat fără a fi indicat numărul de persoane. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Curtea de Apel Chişinău a neglijat aceste prevederi imperative şi nu a dat răspuns nici la unul din argumentele invocate de Racoviţă Daniel în cererea de apel.

Prin urmare, în lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale ale cererii, decizia judecătorească se consideră nemotivată. Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi.

În afară de aceasta, în procesul-verbal al şedinţei de judecată este menţionat că Arşer Veaceslav este reprezentantul apelantului, iar avocatul Dodon Victor reprezintă interesele intimatului, deşi din procura şi mandatul anexat la actele pricinii rezultă că avocatul Dodon Victor reprezintă interesele apelantului Racoviţă Daniel, iar Arşer Veaceslav este împuternicit prin procură de a reprezenta întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată. 5 Eroarea judecătorească a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

În conformitate cu art.432 alin.(4) Codul de procedură civilă, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Din aceste motive şi avînd în vedere că erorile judiciare nu pot fi corectate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători.

La judecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute, de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Dodon Victor în interesele lui Racoviţă Daniel. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată împotriva lui Racoviţă Daniel cu privire la încasarea sumei de 58 786,82 lei prejudiciul material şi se restituie pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Andrei Harghel Nicolae Gordilă Sveatoslav Moldovan 6