2ra-3592/13 — Cu privire la încasarea sumei în ordine de regres

dosarul nr. 2ra-3592/13 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Amurov Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată împotriva lui Amurov Andrei cu privire la încasarea în ordine de regres suma de 31 655,61 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 20 decembrie 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 02 iulie 2012, societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Amurov Andrei cu privire la încasarea în ordine de regres suma de 31 655,61 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 februarie 2012 în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier între automobilul de model „Honda CRV” cu numărul de înmatriculare C RI 070, condus de Andrei Amurov şi automobilul de model „Rover 25” cu numărul de înmatriculare K IT 333, condus de Ilie Tataru. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei Serviciului poliţiei rutiere, vinovat de încălcarea Regulamentului de circulaţie rutieră şi producerea accidentului rutier a fost recunoscut Andrei Amurov, căruia i s-a aplicat sancţiunea contravenţională.

1 La momentul producerii accidentului rutier pîrîtul poseda de un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. AG 389295. Conform art. 21 al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma primirii cererii din partea persoanei cointeresate, a fost întocmit dosarul de daune nr. D/RCA/12-337. Astfel, potrivit procesului-verbal din 29 februarie 2012 de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat de model „Rover 25” cu numărul de înmatriculare K IT 333, precum şi s-a întocmit devizul de calcul a sumei despăgubirii de asigurare cuvenite.

În baza contractului de asigurare şi a ordinului nr.398-01 din 15 martie 2012, societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată a achitat beneficiarului despăgubirea de asigurare în sumă de 31 655,61 lei. Conform contractului de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagube produse de autovehicul, acest contract a fost încheiat cu Alexei Melnic, fiind prevăzut numărul limitat a persoanelor admise la conducerea autoturismului de model „Honda CRV” cu numărul de înmatriculare C RI 070, printre care nu se regăseşte persoana vinovată în producerea accidentului rutier, în special pîrîtul Andrei Amurov.

Consideră reclamantul că în urma celor enunţate, cu referire la art.29 lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, pîrîtul este obligat să restituie reclamantului în mod de regres suma despăgubirii achitate în contul recuperării prejudiciului material cauzat de către Amurov Andrei. La 03 aprilie 2012 a fost expediată pretenţia către Amurov Andrei cu propunerea de a achita benevol prejudiciul material cauzat în sumă totală de 31655,61 lei, care a fost ignorată de către ultimul. Cere, societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată încasarea sumei de 31 655,61 lei în ordine de regres şi cheltuielile de judecată din contul lui Amurov Andrei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 20 decembrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost admis apelul declarat de societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 20 decembrie 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea. S-a încasat de la Andrei Amurov în beneficiul societăţii internaţionale de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată suma de 31 655,61 lei prejudiciul material în ordine de regres, suma de 949,66 lei taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 712,24 lei taxa de stat la depunerea apelului.

La 02 septembrie 2013, Amurov Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei, prin intermediul oficiului poştal la 17 iunie 2013, (f.d.110), iar recurentul susţine în cererea de recurs că cu decizia contestată a făcut cunoştinţă la 21 august 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele pricinii nu se conţin probe despre data recepţionării acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa societăţii internaţionale de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 10 octombrie 2013, societatea internaţională de asigurare „Moldasig” societate cu răspundere limitată prin referinţa depusă, a solicitat ca să fie respinse cerinţele invocate de recurent. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Amurov Andrei, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Amurov Andrei , ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Amurov Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4