2r-888/13 — Cu privire la încasarea sumei în ordine de regres

dosar nr. 2r-888/13 prima instanţă: N. Arabadji instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Tabără Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată împotriva lui Petru Tabără cu privire la încasarea sumei în ordine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care cererea de apel depusă de către Tabără Petru a fost restituită, c o n s t a t ă La 03 septembrie 2009, întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Tabără (Rusanovschi) cu privire la încasarea sumei în ordine de regres.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 iunie 2009 în mun. Chişinău la intersecţia străzilor Studenţilor cu Dimo a avut loc un accident rutier între automobilele de model BMW 730D cu numărul de înmatriculare C NF 297 condus de către Tabără Petru şi automobilul de model NISSAN ALMERA cu numărul de înmatriculare C OF 602 condus de către Moisei Ion. Conform deciziei poliţiei rutiere, vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului NISSAN ALMERA cu numărul de înmatriculare I OF 602, a fost recunoscut şoferul automobilului BMW 730D, Tabără (Rusanovschi) Petru, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AORC 2178351 eliberat de întreprinderea mixtă moldo- cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată.

Conform art. 21 al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, 1 în urma primirii cererilor din partea persoanelor cointeresate, a întocmit un dosar de daune înregistrat cu nr. D/AORC/09-860. Astfel, potrivit procesului-verbal nr. D/AORC/09-860 din 04 iunie 2009 de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat de model NISSAN ALMERA cu numărul de înmatriculare C OF 602, precum şi s-a întocmit devizul de calcul a sumei despăgubirii de asigurare cuvenite ce constituie suma de 18 641,55 lei. În baza contractului de asigurare şi a ordinului nr.933-01 din 22 ianuarie 2009, întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată a achitat beneficiarului despăgubirea de asigurare în sumă de 18 641,55 lei.

Consideră reclamantul că în urma celor enunţate, cu referire la art.29 lit. f) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd în momentul producerii accidentului, utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului rutier. În scopul soluţionării amiabile a litigiului, a fost expediată pretenţia în adresa pîrîtului, cu propunerea de a achita benevol prejudiciul material cauzat în sumă totală de 18 641,55 lei, care a fost ignorată de către ultimul.

Cere, întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată încasarea sumei de 18 641,55 lei în ordine de regres şi cheltuielile de judecată din contul lui Tabără (Rusanovschi) Petru în beneficiul său. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2011, acţiunea depusă de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată în temeiul art.267 lit.f) CPC RM, a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 iulie 2012, la cererea întreprinderii mixte moldo-cipriotă societate internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată, s-a anulat încheierea prin care a fost scoasă acţiunea de pe rol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Tabără Petru în beneficiul întreprinderii mixte moldo-cipriotă societate internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată suma de 18 641,55 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 559, 21 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Tabără Petru, fiindu-i acordat termen până la 08 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 419,40 lei şi prezentarea apelului motivat. Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de nelichidare a neajunsurilor depistate, cererea de apel va fi restituită.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost restituit apelul depus de către Tabără Petru. La 28 august 2013, Tabără Petru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele considerente.

Din actele cauzei rezultă că la 17 ianuarie 2013, Tabără Petru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2012, fără anexarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru examinarea cererii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Tabără Petru, fiindu-i acordat termen până la 08 mai 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 419,40 lei şi prezentarea apelului motivat. Totodată i-a fost explicat lui Tabără Petru că în caz de nelichidare a neajunsurilor depistate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de către Tabără Petru, din motivul neprezentării apelului motivat şi neachitării taxei de stat, în mărimea şi în termenul stabilit de către instanţa de judecată.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel prin care i s-a restituit apelul declarat, Tabără Petru la 28 august 2013 a declarat recurs. Din conţinutul cererii de recurs, recurentul invocă că despre examinarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă moldo-cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată în ordine de apel, a aflat de la executorul judecătoresc Maria Caduc la 06 august 2013, unde i-a fost comunicat că pricina enunţată a fost examinată în absenţa lui. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă pe 07 august 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că recurentul – Tabără Petru cu încheierea instanţei de apel a luat cunoştinţă la 06 august 2013, astfel încît termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 3 CPC, a expirat la 21 august 2013, moment ce prin raportare la 28 august 2013 – data înregistrării recursului, indică asupra tardivităţii acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Tabără Petru în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile 4 după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că Tabără Petru a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Tabără Petru ca fiind depus tardiv.

Se menţine încheiere Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă moldo- cipriotă societatea internaţională de asigurări ,,Moldasig” societate cu răspundere limitată împotriva lui Petru Tabără cu privire la încasarea sumei în ordine de regres. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5