2ra-3015/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Catană dosarul nr.2ra-3015/13 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 17 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Romah Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Romah Serghei împotriva ÎM SIA „Moldasig” SRL cu privire încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 29 iunie 2011 Romah Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM SIA „Moldasig” SRL cu privire încasarea despăgubirii de asigurare.

In motivarea acţiunii Romah Serghei a menţionat că, la data de 24 noiembrie 2010 la intersecţia şos. Balcani cu str. Liviu Deleanu s-a produs un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model Land Rover /î C RS 001 condus de Romah Serghei şi autovehiculului de model Kamaz 55102 n/î DR AJ 691 condus de Botnaru Mihail. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Botnaru Mihail. După producerea accidentului rutier a fost înştiinţat ÎM SIA „Moldasig” SRL, unde autovehiculul a fost asigurat şi organele politiei rutiere au întocmit materialul accidentului rutier nr. 11317 din 24 noiembrie 2010. În urma accidentului rutier autovehiculul condus de dânsul a fost deteriorat, şi anume, au fost deteriorate uşa din stingă cu oglinda şi geam, uşa stingă din spate, aripa stângă din spate, aripa stângă faţa şi alte defecţiuni.

Conform evaluării preventive din 29 noiembrie 2010 acordata de către SA „DAAC Hermes" stipulate în ordinul de plata nr. SCN 0012607 suma prejudiciului cauzat constituie 159944,00 lei, prejudiciul menţionat fiind confirmat şi prin 0968656. 0970650 din 02 martie 2011 şi respectiv 28 martie 2011. În urma 1 accidentului rutier, reclamantul s-a adresat către ÎM SIA „Moldasig" SRL privind recuperarea prejudiciului, unde s-a întocmit dosarul de daune nr. D/AORC/10-2145, însă drept răspuns a primit propunerea- acord nr. D/AORC/10-2145 din 09 decembrie 2010 privind plata despăgubirilor de asigurare, potrivit cărui i se restituie 122146,76 lei cu titlu de despăgubiri de asigurare a cazului asigurat. Cu acordul respectiv nu este de acord pe motiv că suma reală a prejudiciului este de 159944, 00 lei şi consideră că nu i s-a achitat prejudiciul real constatat.

Romah Serghei solicită încasarea de la ÎM SIA „Moldasig" SRL şi Botnaru Mihail a prejudiciului material în sumă 159944 lei. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la ÎM SIA „Moldasig" SRL în beneficiul lui Romah Serghei despăgubirea de asigurare în sumă 159944 lei, s-a încasat din contul ÎM SIA „Moldasig" SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3664 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de ÎM SIA „Moldasig" SRL, s-a modificat hotărîrea primei instanţe, s-a micşorat suma prejudiciului încasat de ÎM SIA „Moldasig" SRL în beneficiul lui Romah Serghei de la 159944 lei până la 128348 lei, în rest hotărîrea primei instanţe s- a menţinut, s-a încasat de la ÎM SIA „Moldasig" SRL în beneficiul statului suplimentar taxa de stat pentru examinarea pricinii în ordinea de apel în mărime de 2037,40 lei.

La 14 iunie 2013 Romah Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din Chişinău din 30 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Romah Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Romah Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Romah Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3