2rh-120/14 — Încasarea prejudiciului

ÎM SIA „Moldasig” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Băleanu cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în rezultatul accidentului rutier produs la 29 decembrie 2009, a fost deteriorat automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î BL CT 831, iar vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „VAZ” 2101 cu n/î C AT 702, Mihail Băleanu, încălcînd astfel prevederile art.242 alin.(1) CCA

În baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.107804 şi a deciziei poliţiei rutiere din 29 decembrie 2009 a fost achitată paguba materială păgubitului în mărime de 48978,94 lei, stabilită prin devizul de calcul întocmit de SIA „Moldasig” SRL.

Deşi pîrtului i-a fost oferită posibilitatea de a restitui suma menţionată, ultimul nu a restituit-o.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2011, acţiunea ÎM SIA „Moldasig” a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, apelul declarat de către Mihail Băleanu a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2011 a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, recursul declarat de către Mihail Băleanu a fost considerat inadmisibil.

La 18 februarie 2014 Mihail Băleanu a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, instanţa nu a cercetat cu atenţie materialele dosarului şi nu a observat din fotografiile anexate că avarierea automobilului nu este gravă. Totodată a menţionat că cererile şi argumentele sale nu au fost înscrise în procesul-verbal al şedinţei de judecată din prima instanţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, revizuentul Mihail Băleanu în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art.449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii. Or, faptele invocate de revizuent constituie obiect al examinării în instanţele inferioare.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Mihail Băleanu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Băleanu împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldasig” împotriva lui Mihail Băleanu cu privire la încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei,judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat