2ra-447/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S.Procopciuc nr.2ra-447/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Baleanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SIA „Moldasig” împotriva lui Mihail Baleanu cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Mihail Baleanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2011 c o n s t a t ă ÎM SIA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Baleanu cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 19 august 2009 Mihail Baleanu a încheiat cu ÎM SIA „Moldoasig” SRL contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.107804 a automobilului de model „VAZ” 2101 cu n/î C AT 702. Menţionează că în rezultatul accidentului rutier produs de Mihail Baleanu la 29 decembrie 2009 a fost deteriorat automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î BL CT 831, iar vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „VAZ” 2101 cu n/î C AT 702, Mihail Baleanu, încălcînd astfel prevederile art.242 alin.(1) CCA. În baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.107804 şi a deciziei poliţiei rutiere din 29 decembrie 2009 a fost achitată paguba materială păgubitului în mărime de 48978,94 lei, stabilită prin devizul de calcul întocmit de SIA „Moldasig” SRL.

Susţine că la 05 octombrie 2010 în adresa pîrîtului a fost expediată pretenţia nr.1978 cu propunerea achitării benevole a sumei prejudiciului suportat de SIA „Moldasig” SRL unde pîrîtul a achitat deja suma de 15 000 lei. Solicită reclamantul încasarea de la Mihail Baleanu a sumei de 33978 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1489 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Mihail Baleanu suma prejudiciului în mărime de 33 978 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 1469 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Mihail Baleanu a depus cerere de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mihail Baleanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 decembrie 2011. La 09 octombrie 2013 Mihail Baleanu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind emise cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihail Baleanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihail Baleanu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihail Baleanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihail Baleanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat