2ra-2912/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: Gh.Popa nr.2ra-2912/13 instanţa de apel: A:Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Viorel Bolocan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni împotriva lui Viorel Bolocan cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 09 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 25 iulie 2011 CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Bolocan cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în rezultatul accidentului rutier, care a avut loc la 23 septembrie 2009 cu participarea autovehiculelor VAZ 2108 cu n/î TL AE 483 condus de către Viorel Bolocan şi autovehiculul Toyota Land Cruiser cu n/î C MM 303, condus de către Mihail Melnic, a fost deteriorat autovehiculul Toyota Land Cruiser. Menţionează că conform ordonanţei de încetare a procesului contravenţional din 27 ianuarie 2011 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Viorel Bolocan.Deoarece Viorel Bolocan la momentul producerii accidentului deţinea contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, compania a achitat despăgubirea de asigurare persoanei păgubite în mărime de 43299 lei.

Totodată s-a stabilit că la momentul producerii accidentului Viorel Bolocan nu dispunea de revizie tehnică a automobilului valabilă la data producerii accidentului rutier. Susţine reclamantul că în aceste circumstanţe, conform art.29 lit.f) din Legea autovehiculelor nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, Compania „Asito” SA dispune de dreptul de a înainta acţiune în regres faţă de persoana răspunzătoare de producerea pagubelor dacă acesta nu dispune de revizia tehnică a autovehiculului valabilă la data producerii accidentului rutier. Reclamantul a propus pîrîtului să achite benevol suma de 43299 lei, însă reclamaţia a fost fără răspuns, iar suma pînă în prezent nu este achitată. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a sumei de 43299 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 09 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către CIA „Asito” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 09 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă. La 10 iunie 2013 Viorel Bolocan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Viorel Bolocan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Viorel Bolocan în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Viorel Bolocan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Viorel Bolocan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat