2ra-1339/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Andronic dos.2ra-1339/13 instanţa de apel: A. Minciună, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către compania internaţională de asigurări „Asito”, societatea pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către compania internaţională de asigurări „Asito”, societatea pe acţiuni împotriva întreprinderii mixte SIA „Moldasig”, societate pe acţiuni şi Sajin Ivan, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Avis MMS” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de compania internaţională de asigurări „Asito”, societatea pe acţiuni, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 noiembrie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 03.11.2010 reclamanta CIA „Asito” SA s-a adresat instanţei judecătoreşti cu acţiune împotriva SIA „Moldasig” SA şi Sajin Ivan, intervenient accesoriu SRL „Avis MMS” cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, a invocat că, la 22.11.2009 în oraşul Hînceşti a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model „Porsche Cayenne”, cu numărul de înmatriculare HN AV 405, condus de Crăciun Mihail, deţinătorul certificatului de asigurare facultativă CASCO şi a poliţei de asigurare 5375 nr. 953983. Prin decizia agentului constatator nr. MAI 01191766 din 23.11.2009, intervenientul accesoriu Sajin Ivan, conducătorul automobilului de model „Volkswaghen Transporter”, cu numărul de înmatriculare HN AS 188, deţinătorul contractului de asigurare de răspundere civilă auto şi a poliţei de asigurare nr. AG 0005562, încheiat cu SIA „Moldasig” SA, a fost recunoscut 1 vinovat de producerea accidentului rutier, fiind sancţionat cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale.

La data de 25.11.2009 a fost întocmit procesul-verbal nr. 092977C1 de constatare a pagubelor, cu participarea reprezentanţilor părţilor interesate, inclusiv SIA „Moldasig” SA, fiind semnat de aceştia din urmă fără obiecţii. Din motivul că, în Republica Moldova nu exista la acel moment staţii specializate de reparaţie a automobilelor model „Porsche Cayenne”, la decizia proprietarului a fost efectuată reparaţia de Centrul Porsche Mannheim, din oraşul Stuttgart, Germania. În baza documentelor prezentate de Centrul Porsche Mannheim, din oraşul Stuttgart, Germania, privind costul lucrărilor de reparaţie şi ţinînd cont de deteriorările indicate în procesul-verbal nr. 092977C1 din 25.11.2009 de constatare a pagubelor, mărimea prejudiciului material cauzat în rezultatul accidentului rutier, prin deteriorarea automobilului de model „Porsche Cayenne”, a fost evaluat la suma de 520211,22 lei.

Prin reclamaţia nr. 01-3/14-1900 din 20.09.2010 adresată SIA „Moldasig” SA, reclamanta CIA „Asito” SA a solicitat achitarea sumei de 500000 lei, iar prin reclamaţia nr. 01-3/14-1901 din 20.09.2010, adresată intervenientului accesoriu Sajin Ivan, a solicitat achitarea sumei de 20000 lei, însă au fost lăsate fără răspuns. Consideră, că în temeiul art. 1329 Cod civil, după achitarea despăgubirii de asigurare, reclamanta CIA „Asito” SA a preluat în limita acestei sume dreptul la creanţă pe care asiguratul îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta CIA „Asito” SA a solicitat încasarea de la SIA „Moldasig” SA a sumei de 276982,49 lei cu titlu de prejudiciu material neachitat, suma de 83780,82 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 15000 lei în calitate de cheltuieli de judecată, încasarea de la Sajin Ivan a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în mărime de 600 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.11.2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.10.2012 a fost respins apelul declarat de CIA „Asito” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.11.2011.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, CIA „Asito” SA, la data de 11.02.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, după cum urmează: încasarea de la SIA „Moldasig” SA a prejudiciului material în mărime de 276982,49 lei, a dobînzii de întîrziere, reieşind din suma achitată de intimată în mărime de 223017,51 lei, pe perioada 02.10.2010-28.09.2011, în mărime de 37369 lei, a dobînzii de întîrziere, reieşind din suma de prejudiciului material neachitat în mărime de 276982,49 lei, pe perioada 02.10.2010-28.12.2012, în mărime de 98545,06 lei, a taxei de stat în mărime de 15000 lei, achitată în instanţa de fond, a taxei de stat în mărime de 2 6232,10 lei, achitată pentru instanţa de apel, a taxei de stat în mărime de 4154,73 lei, achitată pentru instanţa de recurs, încasarea de la Sajin Ivan a prejudiciului material în mărime de 20000 lei, a dobînzii de întîrziere, reieşind din suma de prejudiciului material neachitat în mărime de 20000 lei, pe perioada 02.10.2010- 28.12.2012, în mărime de 71176 lei, a taxei de stat în mărime de 600 lei achitată pentru instanţa de fond, a taxei de stat în mărime de 300 lei, achitată pentru instanţa de recurs.

În motivarea amplă a recursului, recurenta CIA „Asito” SA, în esenţă a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul că, acestea sînt în contradicţie cu circumstanţele pricnii, în rezultat fiind aplicate greşit normele de drept material şi procedural, nu au fost apreciate corespunzător probele prezentate. În acest context, a indicat că, instanţa de apel în mod eronat a apreciat procesele-verbale de constatare a pagubelor. Or, în momentul constatării daunelor, în prezenţa tuturor participanţilor, au fost înscrise 10 piese în spaţiul rezervat pentru includerea altor deteriorări. Intimata SIA „Moldasig”SA nu a răspuns la solicitarea recurentei CIA „Asito” SA privind efectuarea reparaţiei la unul din centrele specializate a autovehiculelor de model „Porsche”, inclusiv centrul din Germania.

De asemenea, instanţa de apel, în mod neîntemeiat a respins cererea recurentei privind amînarea şedinţei de judecată pe motivul nerespectării procedurii de citare legală în privinţa intimatului Sajin Ivan şi a intervenientului accesoriu SRL „Avis MMS”. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurenta CIA „Asito” SA a deciziei instanţei de apel la data de 19.12.2012. În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către CIA „Asito” SA, a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, recurenta a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentei CIA „Asito” SA, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării 3 procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurentă nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului declrat de CIA „Asito” SA şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite retragerea recursului de către compania internaţională de asigurări „Asito”, societatea pe acţiuni.

Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către compania internaţională de asigurări „Asito”, societatea pe acţiuni împotriva întreprinderii mixte SIA „Moldasig”, societate pe acţiuni şi Sajin Ivan, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Avis MMS” cu privire la repararea prejudiciului material. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 4