2ra-3390/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă I. Bulhac dosarul nr.2ra-3390/13 instanţa de apel V. Pruteanu Iu. Cimpoi M. Guzun DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Natalia Spotîcailo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Spotîcailo împotriva lui Simion Berzoi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care apelul declarat de către Natalia Spotîcailo a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2010, Natalia Spotîcailo a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Berzoi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Natalia Spotîcailo a indicat că prin recipisa din 15 septembrie i-a împrumutat lui Simion Berzoi suma de 11564 euro, echivalent cu 2000057,2 lei până la data de 31 decembrie 2009. Însă până în prezent pârâtul nu i-a restituit nimic din împrumut şi evită orice convorbiri telefonice, motiv din care s-a adresat în instanţa de judecată. Având în vedere că împrumutatul urma să restituie datoria până la data de 31 decembrie 2009, însă nu şi-a onorat obligaţia de a restitui suma datorată, fiind în întârziere timp de 2 luni consideră că ultimul urmează să-i achite şi dobânda de întârziere pentru 2 luni în mărime de 9% anual.

Totodată, consideră că pârâtul urmează să-i achite şi suma împrumutului în mărime de 200057,2 lei şi dobânda de întârziere ce constituie suma de 3000,85 lei, astfel în total urmează să-i restituie suma de 203058,05 lei. Prin urmare, solicită Natalia Spotîcailo încasarea de la Simion Berzoi împrumutul în mărime de 200057 lei, dobânda de întârziere în mărime de 3000,85 lei, cheltuielile de judecată şi anume taxa de stat achitată în sumă de 6000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Pe parcursul examinării pricinii Natalia Spotîcailo şi-a concretizat pretenţiile indicînd că pârâtul refuză în continuare să-şi onoreze obligaţiunile prevăzute în 1 recipisa semnată din 15 septembrie 2009, fapt ce a condus la majorarea sumei dobânzii de întârziere şi de acea solicită încasarea împrumutului în mărime de 11564 euro, dobânda de întârziere calculată conform art. 619 Codul civil - 1955 euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 6000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 iulie 2011 acţiunea Nataliei Spotîcailo a fost admisă. A fost încasat de la Simion Berzoi în beneficiul Nataliei Spotîcailo suma datorată în mărime de 11564 euro, dobânda de întârziere în mărime de 1955 euro, iar în total suma de 13519 euro, cheltuielile de judecată în sumă de 11070 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 631 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012 a fost admis apelul declarat de către Simion Berzoi, casată hotărârea primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Pe parcursul examinării pricinii Natalia Spotîcailo a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune cerând încasare împrumutului în sumă de 11564 euro, dobânda de întârziere în sumă de 5388 euro, taxa de stat achitată în mărime de 6000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost respins demersul lui Simion Berzoi privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a Nataliei Spotîcailo.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 aprilie 2013 acţiunea Nataliei Spotîcailo a fost respinsă şi a fost încasat de la Natalia Spotîcailo în beneficiul lui Simion Berzoi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 4866,75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Natalia Spotîcailo şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Natalia Spotîcailo a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta, Natalia Spotîcailo, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată deoarece atît prima instanţă cit şi instanţa de apel la emiterea hotărîrilor nu au dat apreciere multiaspectuală probelor administrate la dosar, instanţele au fost părtinitoare în soluţionarea litigiului şi au pus la baza emiterii hotărârii doar probele prezentate de către intimat. De asemenea a fost incorect interpretate normele de drept material care trebuiau să fie aplicate.

Menţionează că şi-a bazat pretenţiile din acţiune în baza normelor materiale ce ţin de contractul de împrumut, iar instanţele urmau să reţină şi să stabilească corect circumstanţele pricinii, raportul obligaţional prezent între părţi, aceasta fiind şi menirea instanţei, deoarece chiar dacă nu a fost corect interpretat de către recurentă natura raportului juridic, obligaţia de achitare a datoriei a rămas şi este probată prin recipisă semnată de către Simion Berzoi la data de 15 septembrie 2009. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 2 Din actele pricinii este cert faptul că la 17 iulie 2013 a fost emisă decizia instanţei de apel, iar recurenta Natalia Spotîcailo la 13 august 2013, adică în termenul prevăzut de lege a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 09 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din actele pricinii rezultă că la 25 mai 2008 între SA „Energy Investment Group” şi SA „Făuraru” a fost încheiat un contract de locaţiune cu nr. 1, conform căruia SA „Făuraru” în calitate de locator se obligă să transmită în folosinţă temporară spaţii nelocative cu suprafaţa de 124 m.p. din mun. Chişinău, str. Eminescu 63, etajul I, la preţ de 12 euro pentru metru patrat. Conform pct. 4.4.2 SA „Energy Investment Group” în calitate de locatar se obligă să achite la timp plata de locaţiune. Contractul în cauză a fost semnat de către Simion Berzoi în calitate de director a SA „Energy Investment Group” şi Natalia Spotîcailo în calitate de director la SA „Făuraru” (f.d. 80-82). Totodată, s-a mai stabilit că la 15 septembrie 2009 intimatul Simion Berzoi a întocmit o recipisă conform căreia s-a obligat să achite datoria în sumă de 11564 euro pentru închirierea spaţiului nelocativ de pe str. M. Eminescu 63, mun.

Chişinău de către SA „Energy Investment Group”. Această datorie urmează a fi transmisă Nataliei Spotîcailo pînă la 31 decembrie 2009. Conform recipisei enunţate intimatul Simion Berzoi a făgăduit remiterea sumei de bani datorate către creditorului Natalia Spotîcailo pînă la 31 decembrie 2009. La data scadentă, SA „Energy Investment Group” nu şi-a onorat obligaţiunile de plată a chiriei şi nici Simion Berzoi nu şi-a onorat promisiunea consemnată în recipisa cu privire la plata datoriei.

Astfel, din înscrisurile pertinente administrate în cauza dată, adică conţinutul recipise scrisei şi semnate de către Simion Berzoi a contractului de locaţiune din 25 mai 2008 şi a extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor în conduita părţilor, corect instanţa de apel a concluzionat că dreptul de creanţă al Nataliei Spotîcailo privind restituirea datoriei în suma de 11564 euro, în fond nu are ca titular pe recurenta Natalia Spotîcailo, dar pe SA „Făuraru” deoarece această creanţă apare în temeiul contractului de locaţiune încheiat între două persoane juridice şi nicidecum în baza raporturilor contractuale de împrumut dintre două persoane fizice, după cum susţine recurenta cererea de chemare în judecată precum şi în recursul declarat.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform art. art. 210, 3 211 Codul civil, coroborat cu art. 122 alin. CPC, actul juridic al cărui obiect depăşeşte valoarea de 1000 lei se probează prin înscrisul sub semnătură privată, însă în speţă recipisă scrisă integral şi semnată de către Simion Berzoi este un înscris ce se află în conexiune necesară cu contractul de locaţiune la care face referire Simion Berzoi în cuprinsul recipisei. În speţă, alte probe în afară de înscrisurile menţionate ca depoziţii ale martorilor, declaraţiile reclamantei-reclamante Natalia Spotîcailo că prin recipisa dată se confirmă un împrumut faţă de ea al intimatului Simion Berzoi, în virtutea art. 121 alin. (1) CPC, sunt inadmisibile.

În aceste categorii de litigii, în virtutea textelor de lege menţionate, nu este admisibilă proba cu martori în completarea sau peste conţinutul unui înscris sub semnătura privată, iar administrarea unor asemenea probe de către instanţă pe lîngă faptul că tergiversează şi complică nejustificat soluţionarea unui litigiu simplu este ilegală pentru încălcarea art. 121 alin. (1) CPC, coroborat cu art. art. 210, 211 Codul civil.

Astfel instanţele de judecată corect au stabilit că între Simion Berzoi şi Natalia Spotîcailo, în calitate de persoane fizice nu au existat careva raporturi juridice de împrumut bănesc, recipisa în cauză este dovada faptului că obligaţia pecuniară aparţine în fapt SA „Energy Investment Group”, reprezentând o datorie pentru folosinţa imobilului dat în locaţiune de către SA „Făurarul”.în aceste împrejurări ţinînd cont de prevederile art. 55 Codul civil , oricare societate comercială oricare ar fi tipul său, posedă personalitate juridică distinctă de personalitatea administratorilor şi reprezentanţilor săi priviţi în calitate de persoane fizice.

Cu atît mai mult că societatea pe acţiuni în calitate de persoană juridică poate fi titular independent de drepturi şi obligaţii, Colegiul civil conchide că datoria de 11564 euro, constituie obligaţia civilă a SA „Energy Investment Group” către SA „Făurarul”, izvorîtă în temeiul contractului de locaţiune, iar Natalia Spotîcailo nu are nici un drept propriu faţă de Simion Berzoi, motiv pentru care temeinic şi legal instanţele de judecată au respins acţiunea acesteia. În asemenea împrejurări, nu au relevanţă şi nu constituie temei de admitere a recursului afirmaţiile aduse de către recurentă, deoarece acestea sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, cărora le-a fost dată aprecierea corespunzătoare, mai mult ca atît acestea vin în contradicţie constatărilor expuse mai sus.

În cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentele invocate de către recurentă în ceea ce priveşte faptul că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi procedural şi n-au dat o apreciere corespunzătoare probelor administrate nu pot fi reţinute, deoarece acestea poartă un caracter declarativ şi nu corespund realităţii, concluziile instanţelor de judecată în acest sens sînt bazate pe probe concludente, utile şi pertinente şi corespund prevederilor legislaţiei în vigoare, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît decizia instanţei de apel cît şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 4 la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Natalia Spotîcailo. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Spotîcailo împotriva lui Simion Berzoi cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi 5