2ra-3556/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr.2ra-3556/13 instanţa de apel: L.Ppopova S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 14 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantului lui Dabija Samson, avocatul Coşleţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Arsenie împotriva lui Dabija Samson cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 martie 2012 Guzun Arsenie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dabija Samson cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Guzun Arsenie a menţionat, că în baza recipisei din 22 ianuarie 2009 i-a acordat pîrîtului Dabija Samson un împrumut în sumă de 22000 euro, cu scadenţa la data de 22 februarie 2009. Ulterior, pîrîtul i-a restituit suma de 15160 euro, iar la data de 17 februarie 2009 acesta a semnat o altă recipisă pentru suma restantă în mărime de 6840 euro, cu scadenţa la data de 17 martie 2009. Reclamantul menţionează, că pînă în prezent pîrîtul nu i-a restituit suma restantă. Guzun Arsenie solicită încasarea de la pârât a datoriei în mărime de 6840 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 3324 euro şi cheltuielile de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 februarie 2013 acţiunea s-a respins pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 29 martie 2013 s-a încasat de la Guzun Arsenie în beneficiul lui Dabija Samson cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 Guzun Arsenie a fost scutit integral de plata taxei de stat, s-a admis apelul declarat de Guzun Arsenie, s-au casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 februarie 2013 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 29 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Dabija Samson în beneficiul lui Guzun Arsenie suma de 6840 euro, cu titlu de împrumut, convertiţi în valută naţională conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, în rest pretenţiile s-au respins.

La 09 august 2013 reprezentantului lui Dabija Samson, avocatul Coşleţ Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii şi hotărîrii suplimentare a primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Dabija Samson, avocatul Coşleţ Petru ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Dabija Samson, avocatul Coşleţ Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3