2ra-3545/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: I. Goncear dosarul nr. 2ra-3545/13 instanţa de apel:N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ursu Andrei prin intermediul avocatului Coban Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aronov Vitalii împotriva lui Ursu Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ursu Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La data de 08 noiembrie 2012, Aronov Vitalii a deepus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că conform contractului de împrumut din 04 aprilie 2006 a primit de la Ursu Andrei mijloace băneşti în sumă de 6 100 euro. Termenul limită de restituire a împrumutului a fost stabilit la 04 aprilie 2008. Invocă că pîrîtul nu a restituit împrumutul, referindu-se la lipsa mijloacelor băneşti. La data de 01 februarie 2011 Ursu Andrei s-a adresat Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău în vederea emiterii unei ordonanţe judecătoreşti. Drept urmare, prin ordonanţa din 22 februarie 2011 cererea a fost admisă.

La data de 11 aprilie 2011 ordonanţa respectivă a fost anulată printr-o încheiere după depunerea obiecţiilor din partea pîrîtului, iar reclamantului i s-a explicat dreptul de a înainta acţiunea în procedura contencioasă. Solicită reclamantul, Aronov Vitalii încasarea de la Ursu Andrei împrumutul nerestituit după contractul din 04 aprilie 2006 în sumă de 6 100 euro, încasarea de la Ursu Andrei a dobînzii conform contractului de împrumut din 04 aprilie 2006 în sumă de 101 856,40 lei, precum şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu soluţionarea litigiului dat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Ursu Andrei în beneficiul lui Aronov Vitalii a sumei de 6 100 euro cu titlu de datorie, 101 856,40 lei ca dobândă de întârziere si 5 816 lei taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Ursu Andrei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Ursu Andrei, prin intermediul avocatului Coban Igor, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. În motivarea acţiunii recurentul a invocat interpretarea eronată de către instanţe a normelor de drept material referitor la termenul general de prescripţie extinctivă. Alte motive plauzibile recursul nu conţine. Intimatul Ursu Andrei, prin referinţa depusă de către avocatul Ulanov Denis, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursu Andrei prin intermediul avocatului Coban Igor este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursu Andrei prin intermediul avocatului Coban Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că conform art. 277 CPC, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit.

După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă. În acest sens, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că pretenţiile creditorului despre încasarea 2 sumelor băneşti pot fi exercitate nu numai pe cale de acţiune civilă, dar şi pe calea ordonanţei judecătoreşti, ceea ce este o procedură simplificată a examinării cauzei. Înaintarea de către creditor a cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti cu respectarea regulilor întrerupe curgerea termenului de prescripţie, la fel ca şi înaintarea acţiunii.

Deci, nu poate fi invocat faptul că acţiunea în speţă urmează a fi respinsă ca fiind prescrisă. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ursu Andrei prin intermediul avocatului Coban Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ursu Andrei prin intermediul avocatului Coban Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3