2ra-3546/13 — Încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă: T. Culava dosarul nr. 2ra-3546/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Revenco Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zestrea Andrei împotriva Larisei Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Revenco Larisa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2012, c o n s t a t ă: La 01 februarie 2012 Zestrea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 februarie 2010 i-a acordat Larisei Revenco un împrumut în sumă de 2 560 Euro pe un termen de 1 an şi 6 luni, fiind perfectată şi semnată personal de către pârâtă o recipisă în acest sens. Menţionează că contrar obligaţiunilor asumate expres conform recipisei, pârâta nu a rambursat împrumutul în termenul stabilit, la nenumăratele adresări în vederea întoarcerii sumei găsind scuze lipsite de careva temeiuri justificative. Consideră reclamantul că soluţionarea litigiului iscat pe cale extrajudiciară este imposibilă în condiţiile în care Revenco Larisa se eschivează continuu de la executarea obligaţiunilor ce-i revin, unica soluţie fiind încasarea datoriei de către instanţa de judecată.

Susţine că este îndreptăţit să i se plătească atât suma împrumutului contractat, cât şi dobânda de întârziere pentru nerambursarea în termen a acestuia. Solicită reclamantul Zestrea Andrei încasarea de la Revenco Larisa în beneficiul său a datoriei în mărime de 2 560 Euro şi a dobânzii de întârziere în sumă de 1 150 Euro, iar în total suma de 3 710 Euro, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Revenco Larisa în beneficiul lui Zestrea Andrei suma de 2 560 Euro cu titlu de împrumut, 308,93 Euro cu titlu de dobândă de 1 întârziere şi 500 lei taxa de stat, iar în beneficiul statului diferenţa taxei de stat neachitată în mărime de 843,85 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Revenco Larisa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 25 octombrie 2012. La 28 august 2013 Revenco Larisa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a actelor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, dânsa nefiind înştiinţată în modul corespunzător despre examinarea cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, a fost expediată în adresa recurentei la 11 iulie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 27 septembrie 2013 în adresa intimatului Zestrea Andrei a fost expediată copia recursului declarat de către Revenco Larisa cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, recursul examinându-se astfel în absenţa referinţei din partea intimatului . În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 206 alin. (2) CPC, dacă reclamantul, înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu s-a prezentat în judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă reclamantul nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, iar pîrîtul nu cere soluţionarea pricinii în fond, instanţa scoate cererea de pe rol dacă prin acest act procedural nu se încalcă dreptul altor participanţi la proces. În conformitate cu art. 267 lit. g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de 2 instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

Potrivit art. 268 alin. (4) CPC, la cererea reclamantului sau a pîrîtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emisă în temeiul art.267 lit.f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă în mod cert faptul că la 01 februarie 2012 Zestrea Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere (f.d. 1, 2). Prima şedinţă de judecată a fost fixată pentru data de 24 aprilie 2012, ora 10.00 (f.d. 6), ambele părţi la proces fiind citate legal, fapt conformat prin avize poştale de recepţie (f.d.

7, 8). Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 24 aprilie 2012 (f.d. 9), părţile nu s-au prezentat şi prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012 acţiunea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 206 alin. (2) şi art. 267 alin. (1) lit. g) CPC, şi anume deoarece reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată (f.d. 10). La 11 mai 2012 intimatul-reclamant Zestrea Andrei a depus cerere în temeiul art. 268 CPC, în care a invocat faptul imposibilităţii prezentării sale la şedinţa din 24 aprilie 2012 din motiv că s-a aflat peste hotarele ţării, solicitând anularea încheierii din 24 aprilie 2012 cu reluarea procesului şi examinarea cauzei în fond (f.d. 12). În argumentarea cererii sale, intimatul Zestrea Andrei a prezentat copia de pe paşaportul internaţional cu informaţia privind intrarea-ieşirea pe teritoriul Republicii Moldova şi copia de pe carta de migrare eliberată de către autorităţile Federaţiei Ruse (f.d.

13, 14). Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 26 iulie 2012, la şedinţă s- a prezentat intimatul-reclamant Zestrea Andrei, nefiind prezentă recurenta-pârâtă Revenco Larisa, cauza fiind amânată pentru 25 octombrie 2012 cu dispunerea citării pârâtei în mod public prin intermediul publicaţiei „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” (f.d. 21). Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 octombrie 2012 atestă prezenţa intimatului Zestrea Andrei, neprezentându-se recurenta Revenco Larisa citată în mod public, fiind dispusă examinarea cauzei în lipsa dânsei, ulterior instanţa trecând la examinarea pricinii pe marginea fondului şi fiind pronunţată hotărârea (f.d. 21-22).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că materialele dosarului nu conţin careva date privind examinarea de către Judecătoria Străşeni a cererii din 11 mai 2012 depuse de către Zestrea Andrei cu privire la anularea încheierii de scoatere a acţiunii de pe rol şi reluarea procesului. Astfel, în condiţiile în care încheierea Judecătoriei Străşeni din 24 aprilie 2012 prin care s-a dispus scoaterea cererii de pe rol, a rămas în continuu în vigoare, nefiind 3 anulată, rezultă că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au examinat în fond o acţiune scoasă de pe rol, procesul civil de fapt nefiind reluat.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, instanţa de recurs conchide asupra existenţei unor încălcări grave de procedură săvârşite de către instanţa de fond şi necorectate de către instanţa de apel, referitoare la derularea procesului civil, şi anume examinarea unei cauze scoase de pe rol fără a fi reluat procesul. Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că chestiunea privind reluarea procesului în prezenta cauză nici nu a fost pusă în discuţie de către prima instanţă, fapt confirmat în mod cert de către conţinutul proceselor-verbale ale şedinţelor de judecată desfăşurate.

Astfel, instanţa de recurs conchide că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au examinat în fond o acţiune de fapt scoasă de pe rol, comiţând în rezultat încălcări grave ale normelor de drept procedural. În situaţia prezentei omisiuni de procedură, când instanţa de recurs este în imposibilitate să o corecteze la examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Chişinău, examinând în fond apelul declarat de către Revenco Larisa, urmează să se pronunţe în şedinţă de judecată cu prezenţa participanţilor la proces asupra cererii înaintate de către Zestrea Andrei cu privire la anularea încheierii de scoatere a acţiunii de pe rol şi reluarea procesului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanţele ierarhic inferioare, şi anume examinarea unei acţiuni scoase de pe rol fără a fi reluat procesul civil, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la faza examinării recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Revenco Larisa, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi a remite pricina spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Revenco Larisa. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zestrea Andrei împotriva Larisei 4 Revenco cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5