2ra-1260/13 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

prima instanţă: M.Chiperi dosarul nr. 2ra-1260/13 instanţa de apel: L.Chirica A.Parpalac, E.Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Ala Cobăneanu Judecătorii –Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Ciurea Piotr, avocatul Placinta Grigorii, la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnic Iurii împotriva lui Ciurea Piotr şi Fabrica de Conserve SRL „Merencon” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 21 martie 2012 c o n s t a t ă La data de 11 martie 2010 Colesnic Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciurea Piotr şi Fabrica de Conserve SRL „Merencon” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 30 septembrie 2008 dânsul a acordat un împrumut pârâtului Ciurea Piotr în sumă de 5000 euro pe un termen de 2 luni de zile, până la data de 30 noiembrie 2008. Pentru confirmarea transmiterii banilor a fost perfectată o recipisă semnată de Ciurea Piotr la data de 30 septembrie 2008. La data de 11 octombrie 2008 el a acordat un nou împrumut pârâtului Ciurea Piotr în sumă de 10000 euro pe un termen de 2 luni de zile, până la data de 11 decembrie 2008, cu o dobândă stabilită de 8 procente lunar. Pentru confirmarea transmiterii banilor a fost perfectată o recipisă semnată de Ciurea Piotr la data de 11 octombrie 2008. După expirarea termenelor de rambursare a împrumutului s-a adresat către Ciurea Piotr cu cerinţa de a-i fi restituită suma împrumutată, însă pârâtul până în prezent nu i-a restituit datoria, fapt care la determinat să se adreseze cu cerere în judecată.

1 Reclamantul invocă, că la scadenţă pârâtul urma să restituie suma primului împrumut, care constituie 5000 euro, echivalentul căruia în lei reprezintă suma de 82500 lei. Suma celui de al doilea împrumut, care constituie 10000 euro, echivalentul căruia în lei reprezintă suma de 165000 lei şi plus dobânda de 8 procente lunar, care a fost expres prevăzută în recipisă. Pentru acele două luni, care sunt prevăzute în recipisă, dobânda constituie 1600 euro, deci suma toată la al doilea împrumut constituie 11600 euro, echivalentul căruia în lei reprezintă suma de 191400 lei. Suma totală a împrumutului care urmează a fi încasată de la pârât este 16600 euro, echivalentul căruia în lei constituie suma de 273900 lei.

Reclamantul Colesnic Iurii la data de 25 februarie 2011 a înaintat o cerere suplimentară, prin care şi-a modificat cerinţele şi a solicitat încasarea de la Fabrica de Conserve „Merencon” SRL suma împrumutului cu dobândă în mărime de 16600 euro şi dobânda de întârziere indicată în cererea de bază în sumă de 48456,42 lei, precum şi cheltuielile de judecată suportate în acest proces. În motivarea cererii reclamantul Colesnic Iurii a indicat că, la momentul efectuării împrumuturilor cunoştea cu certitudine faptul, că pârâtul Ciurea Piotr deţinea funcţia de director de producere a Fabricii de Conserve „Merencon” SRL. Ciurea Piotr l-a rugat să-i împrumute sumele de bani pentru necesităţile fabricii de conserve.

Despre aceasta s-a indicat şi în recipisele primite de Ciurea Piotr. Doar în aceste circumstanţe a fost de acord să-i împrumute aşa sume mari de bani pe termen scurt. După expirarea termenului de restituire a împrumutului, cunoscând faptul, că fabrica de conserve are producţie şi nu o poate realiza, dânsul a găsit personal cumpărător la producţia – SRL „Forum-2” din regiunea Leningrad, Federaţia Rusă şi la data de 29 iunie 2009 a încheiat un contract de garanţie cu fabrica de conserve, însă şi după aceste măsuri Fabrica de Conserve SRL „Merencon” nu şi-a onorat datoria de restituire a sumei împrumutate.

Ulterior, reclamantul Colesnic Iurii la data de 01 iulie 2011 a înaintat o cerere suplimentară, prin care şi-a modificat cerinţele sale şi a solicitat să se încaseze de la pârâtul Ciurea Piotr şi Fabrica de Conserve „Merencon” SRL în beneficiul său împrumutul, inclusiv cu dobânda de 8% lunar, în sumă de 16600 euro, sau echivalentul în lei moldoveneşti în sumă de 273900 lei, dobânda de întârziere în sumă de 92970,84 lei, precum şi cheltuielile de judecată pe care le va suporta în acest proces. (f.d. 131-134). Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Colesnic Iurii. S-a încasat de la Ciurea Piotr datoria în sumă de 16600 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti în sumă de 273900 lei.

S-a încasat de la Ciurea Piotr dobânda de întârziere în mărime de 83523 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Ciurea Piotr cheltuielile de judecată în sumă de 10150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 martie 2012 s-au respins apelurile declarate de Colesnic Iurii şi Ciurea Piotr şi s-a menţinut integral hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011. S-a încasat de la Ciurea Piotr în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8042 lei. S-a încasat de la Colesnic Iurii şi de la Ciurea Piotr în beneficiul Fabricii de Conserve „Merencon” SRL cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică acordată a câte 1250 lei de fiecare.

2 La data de 19 februarie 2013 reprezentantul recurentului Ciurea Piotr, avocatul Placinta Grigorii a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 21 martie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii judecătoriei Anenii Noi din 21 iulie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă parţial şi a încasa de la Fabrica de Conserve „Merencon” SRL în beneficiul lui Colesnic Iurii datoria în sumă de 16600 euro echivalent cu suma de 273900 lei. A încasa de la Fabrica de Conserve „Merencon” SRL în beneficiul lui Colesnic Iurii dobânda de întîrziere în mărime de 83523 lei, iar în rest acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că intimatul, Colesnic Iurii a depus cerere de chemare în judecată împotriva recurentului Ciurea Piotr şi Fabricii de Conserve SRL „Merencon” şi a solicitat împrumutul, inclusiv cu dobânda de 8% lunar, în sumă de 16600 euro, sau echivalentul în lei moldoveneşti în sumă de 273900 lei, dobânda de întârziere în sumă de 92970,84 lei, precum şi cheltuielile de judecată pe care le va suporta în acest proces. Prima instanţă a admis parţial cerinţele intimatului şi a încasat de la recurent datoria în sumă de 16600 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti în sumă de 273900 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 83523 lei, iar în rest cerinţele s- au respins. Instanţa de apel a respins apelurile declarate de Colesnic Iurii şi Ciurea Piotr şi a menţinut integral hotărîrea primei instanţe.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect au încasat de la recurent datoria în sumă de 16600 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti în sumă de 273900 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 83523 lei, deoarece din conţinutul recipiselor anexate la materialele cauzei (f.d. 184-185), se atestă faptul, că la data de 30 septembrie 2008 intimatul a acordat un împrumut recurentului în sumă de 5000 euro, cu termenul de rambursare până la 30 noiembrie 2008, iar la data de 11 octombrie 2008 a acordat un împrumut în sumă de 10000 euro cu termenul de rambursare până la data de 11 decembrie 2008, cu o dobândă stabilită de 8 procente lunar.

Iniţial, intimatul a solicitat încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere de la recurent, căruia de fapt i-a fost împrumutată suma de 15000 euro. Intimatul nu a prezentat probe pertinente, concludente şi incontestabile în susţinerea afirmaţiei sale, precum că banii împrumutaţi de recurent au fost folosiţi de ultimul în scopul şi interesele Fabricii de Conserve „Merencon" SRL, or, în pe parcursul examinării cauzei civile, în instanţele de judecată nu au fost administrate probe concludente, conform 3 prevederilor art.3 al Legii contabilităţii nr. 113-XVl din 27 aprilie 2007, precum ar fi ordinul de încasare de la recurentul Ciurea Piotr în beneficiul Fabricii de Conserve „Merencon" SRL a sumelor împrumutate, dar şi dovada trecerii acestor sume pe contul întreprinderii.

Conform materialelor dosarului, directorul Fabricii de Conserve „Merencon" SRL Ciurea Piotr la momentul împrumuturilor băneşti, dar şi ulterior, nu dispunea de împuterniciri pentru a efectua împrumuturi băneşti de la persoane fizice sau juridice în interesele întreprinderii, unde activa în calitate de director de producere. Conform ordinului nr.0001 C din 01 martie 2007, emis de administratorul Fabricii de Conserve Merencon" SRL Toma V. recurentul, fiind numit în calitate de director al întreprinderii, a fost abilitat cu dreptul de administrare integrală şi răspundere pentru calitatea procesului de producere, fiind totodată împuternicit cu dreptul de a încheia doar contracte de angajare în câmpul muncii sau de a concedia salariaţii (f.d.63).

Din conţinutul procesului verbal al adunării fondatorilor Fabricii de Conserve „Merencon" SRL nr. 17 din 10 iunie 2008 rezultă, că directorul Fabricii de Conserve „Merencon" Ciurea Piotr a fost împuternicit de adunare să semneze actele, documentele şi contractele cu privire la contestarea, operarea şi prestarea serviciilor tehnice de achiziţie şi achitare a gazelor naturale, a energiei electrice, dar şi în vederea procurării şi gajării utilajului tehnic agricol (f.d.102 verso). La caz nu a fost demonstrat faptul introducerii de către recurent a banilor împrumutaţi în casa întreprinderii – Fabricii de Conserve „Merencon" SRL.

Aplicarea ştampilei SRL „Merencon" pe recipisa din 30 septembrie 2008 de către recurent şi indicarea în cea de-a doua recipisă din 11 octombrie 2008, că banii au fost împrumutaţi de directorul întreprinderii Ciurea Piotr în interesele întreprinderii, nu poate servi drept temei de a încasa suma de bani de la Fabrica de Conserve „Merencon", deoarece activând în calitate de director al Fabricii de Conserve „Merencon", recurentul avea acces la ştampila întreprinderii şi avea posibilitate să aplice această ştampilă pe recipisele eliberate intimatului.

Împrumutul bănesc de către directorul Ciurea Piotr în interesele Fabricii de Conserve Merencon" SRL putea fi perfectat doar în cazul când acesta avea împuternicirile corespunzătoare prin întocmirea contractelor de împrumut, în care să fie stipulat expres, cine sunt părţile contractului de împrumut, condiţiile de rambursare cu indicarea identităţii fiecărei părţi, cum s-a procedat anterior de către administratorul întreprinderii Toma V. cu însăşi recurentul Ciurea Piotr, fapt confirmat prin copiile contractelor de împrumut prezentate şi anexate la materialele cauzei (f.d.104-105). Conform înscrisurilor prezentate de participanţii la proces (f.d. 126-128, 135-142) se atestă faptul, că Fabrica de conserve „Merencon" SRL a activat permanent şi pe conturile bancare se efectuau diferite operaţiuni de transfer şi dispoziţii de plată a mijloacelor băneşti.

Responsabil de executarea contractului de împrumut este persoana care a semnat contractul în calitate de împrumutat, şi nu persoana căreia i-au fost transmişi după încheierea contractului. Instanţele de judecată corect au conchis, că responsabil de suma banilor împrumutaţi de la intimat este nemijlocit recurentul, care a primit banii şi a semnat recipisele.

4 Corect instanţele de judecată au concluzionat, că cerinţa intimatului privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 92970,84 lei este parţial neîntemeiată, deoarece obligaţia de rambursare a împrumutului în sumă de 5000 euro (echivalentul a 82500 lei) conform primei recipise a devenit scadentă începând cu data de 30 noiembrie 2008 (f.d.6), iar potrivit celei de-a doua recipise obligaţia de restituire a împrumutului în sumă de 10000 euro (echivalentul a 165 000 lei) a devenit scadentă începând cu data de 11 decembrie 2008 (f.d.7), însă conform calculelor din cererea de concretizare a cerinţelor (f.d.131) la cea de a doua sumă a împrumutului, intimatul a adăugat la suma împrumutului de 10000 euro şi suma de 1600 euro, care de fapt constituie de asemenea o dobândă de 8 % pentru perioada celor două luni - octombrie şi noiembrie 2008 din suma împrumutată de 10000 euro, ceia ce este inadmisibil de a fi calculată dobânda din suma unei alte dobânzi nerestituite în termen.

Reieşind din informaţia Băncii Naţionale a Moldovei privind rata de refinanţare pe perioada de 30 noiembrie 2008 până în prezent şi respectiv a perioadei de la 11 decembrie 2008 până în prezent, conform calculelor anexate (f.d.152, 155-192) dobânda de întârziere pentru prima sumă împrumutată (5000 euro sau echivalentul a 82500 lei) constituie 28183 lei şi pentru cea de-a doua sumă (10000 euro sau echivalentul a 165000 lei) constituie 55 340,55 lei, iar în total dobânda de întârziere constituie suma de 83523 lei. Conform art. 94 alin.(l) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, instanţele de judecată întemeiat au încasat de la recurent în beneficiul intimatului cheltuielile de judecată în mărime de 10150 lei, care constituie taxa de stat confirmată prin bonurile de plată (f.d. 10.151). Alte cheltuieli nu au fost justificate prin cecuri, bonuri de plată, bilete şi alte înscrisuri.

Corect instanţa de apel a considerat întemeiate cerinţele Fabricii de conserve „Merencon” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 2500 lei, confirmată prin bonul de plată seria EC nr.614209 din 04 aprilie 2011, încasând de la recurent şi de la intimat în beneficiul Fabricii de Conserve „Merencon" SRL cu titlul de cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică acordată a câte 1250 lei de la fiecare. Conform prevederilor art. 98 alin.(l) Cod de procedură civilă, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât proporţional părţii admise din acţiune dacă pârâtul nu este scutit de la plata cheltuielilor de judecată.

Recurentul nu a prezentat probe care confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 8042 lei şi prin urmare, corect această sumă a fost încasată de la acesta în bugetul de stat. Argumentele recurentului că, instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 5 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Ciurea Piotr, avocatul Placinta Grigorii. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 21 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnic Iurii împotriva lui Ciurea Piotr şi Fabrica de Conserve SRL „Merencon” cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Valeriu Doagă 6