2ra-2564/13 — Încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere,declararea nulităţii înscrisului

prima instanţă: V.Negruţa dosarul nr.2ra-2564/13 instanţa de apel: S.Arnaut, Gh.Iovu, T.Pelin DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Chirtoaca Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Recean Silvia către Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris către Recean Silvia privind declararea nulităţii înscrisului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Chirtoaca Boris şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 şi încheierea din 20 iulie 2012, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2011 Recean Silvia a depus cerere de chemare în judecată către Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că conform contractului de împrumut din 16 ianuarie 2008 a transmis lui Chirtoaca Boris suma de 2 500 euro, pe termen de două luni, cu dobînda de 5% lunar. Menţionează că în termenul stabilit pîrîtul nu a executat obligaţia asumată, dar a solicitat prelungirea termenului de rambursare a împrumutului şi ambii au convenit să prelungească termenul contractului de împrumut în aceleaşi condiţii, cu dobînda de 5% lunar. Prin recipisa din 05 noiembrie 2010 Chirtoaca Boris a recunoscut că la acel moment a acumulat o datorie în mărime de 11 000 euro, ce consta din 3 500 euro suma de bază şi dobînda de 5% lunar acumulată, obligîndu-se să o restituie pînă la 1 10 noiembrie 2010, iar în caz de întîrziere s-a obligat să achite penalitatea în mărime de 5% lunar calculată din suma de 11 000 euro.

Susţine că, la expirarea termenului contractului de împrumut pîrîtul nu i-a restituit datoria şi nu a executat această obligaţie nici pînă în prezent. Consideră reclamanta că pîrîtul este obligat să-i achite suma datoriei în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro şi dobînda de întîrziere în temeiul art.619 Codul civil pentru perioada de la 10 noiembrie 2008 pînă la 14 ianuarie 2011 în mărime de 3 740 lei. Cere reclamanta, încasarea de la Chirtoaca Boris în beneficiul ei a datoriei în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile, şi conturilor bancare deschise la BC „MobiasBancă” SA a SC „CASADAVA” SRL, ce îi aparţin lui Chirtoaca Boris (f.d.24).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra cotei-părţi în capitalul social al SC „CASADAVA” SRL în mărime de 50 % ce îi aparţine lui Chirtoaca Boris (f.d. 30) Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 14 februarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin SC „CASADAVA” SRL, al cărui administrator este Chirtoaca Boris (f.d. 33-34). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către Chirtoaca Boris, s-au casat încheierile Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 şi 14 februarie 2011, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011, prin care a fost aplicat sechestru asupra cotei-părţi în capitalul social al SC „CASADAVA” SRL în mărime de 50 % ce îi aparţine lui Chirtoaca Boris (f.d.71-75).

La 10 aprilie 2012 Chirtoaca Boris a depus acţiune reconvenţională împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 ianuarie 2008 a împrumutat de la Recean Silvia suma de 3 500 euro, cu dobînda de 5% lunar, fiind întocmită recipisa în modul corespunzător. Pe parcurs pîrîta a primit de la el suma de 1 250 euro, întru achitarea datoriei indicate. Consideră că, recipisa semnată la 05 noiembrie 2010 urmează a fi declarată nulă, deoarece nu a primit de la Recean Silvia suma de 11 000 euro, cu titlu de împrumut, dar de fapt această sumă include datoria de bază în mărime de 3 500 euro şi dobînda de 5% lunar acumulată. Solicită reclamantul, declararea nulităţii recipisei din 05 noiembrie 2010 în care s-a indicat că el îi este dator Silviei Recean cu suma de 11 000 euro (f.d.99-101).

2 Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 583 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 a fost aplicat sechestru asupra unităţilor de transport de model „GAZ-53”, număr de înmatriculare OR BC 457, anul producerii 1989; „GAZ-31029”, număr de înmatriculare OR BE 125, anul producerii 1993; „GAZ-24”, număr de înmatriculare OR B 126, anul producerii 1979 şi „PGS 0,5”, număr de înmatriculare OR AA 105, anul producerii 1993, care îi aparţin lui Chirtoaca Boris (f.d.146-150).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, apelul declarat de către Chirtoaca Boris a fost respins cu menţinerea hotărîrii şi încheierii primei instanţe din 20 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 a fost admisă cererea depusă de Recean Silvia privind emiterea unei decizii suplimentare şi s-a încasat de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean suma de 1 788,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la examinarea cauzei în ordine de apel. La 04 aprilie 2013 Chirtoaca Boris a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind încasarea de la el în beneficiul Silviei Recean a datoriei în mărime de 2 250 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 081,87 euro.

În susţinerea recursului s-a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi ca rezultat a fost aplicată greşit legea materială. La fel, indică că nu au fost aplicate normele de drept material ce prevăd nulitatea absolută a actului juridic, care poate fi invocată din oficiu de către instanţa de judecată. Instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat nici asupra mărimei dobînzii care poate fi stabilită în contractul de împrumut de către părţi.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 în partea menţinerii hotărârii Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art.867 din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Iar art. 871 Codul civil, prevede că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Din materialele dosarului rezultă că, la 16 ianuarie 2008 Recean Silvia i-a dat cu împrumut lui Chirtoaca Boris suma de 3 500 euro, pentru un termen de două luni, cu o dobîndă de 5% lunar. A fost întocmită recipisa din 16 ianuarie 2008 (f.d. 15). Prin recipisa din 05 noiembrie 2010 Chirtoaca Boris a indicat că la data de 05 noiembrie 2010 este dator cu suma de 11 000 euro, care constă din 3 500 euro şi 5% lunar din suma împrumutată la 16 februarie 2008 şi s-a obligat să restituie suma în mărime de 11 000 euro pînă la 10 noiembrie 2010, cu calcularea în continuare lunar a 5% (f.d.16).

Prin cererea de chemare în judecată şi cea suplimentară reclamanta Recean Silvia a solicitat încasarea de la Chirtoaca Boris a datoriei în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au ajuns la concluzia de a încasa de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 euro, aplicînd în acest sens eronat legea. Potrivit declaraţiilor recurentului Chirtoaca Boris (f.d. 99, 248) şi a intimatei Recean Silvia (f.d.82 verso) la 01 februarie 2011 recurentul a restituit intimatei suma de 1250 euro în contul achitării datoriei.

Conform art. 869 alin. (1) şi (2) din Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. 4 Potrivit art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu.

Menţionează instanţa de recurs, că conform hotărîrii Băncii Naţionale a Moldovei nr.247 din 26 septembrie 2007, menţinută prin hotărîrea Băncii Naţionale a Moldovei nr.280 din 01 noiembrie 2007 şi nr.8 din 30 ianuarie 2008, a fost stabilită rata de bază aplicată la principalele operaţiuni de politică monetară pe termen scurt în mărime de 16.0 la sută anual. Astfel, prin contractul de împrumut, încheiat între Recean Silvia şi Chirtoaca Boris la 16 ianuarie 2008, s-a stabilit o dobîndă mai mare decît dobînda maximă admisă de 5% lunar şi respectiv, obligaţia de a plăti această dobîndă este nulă de drept în partea în care depăşeşte rata de finanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Ca urmare instanţa de recurs consideră că, recurentul Chirtoaca Boris, în baza contractului de împrumut din 16 ianuarie 2008, urmează să achite dobînda aferentă în mărime de 92,05 euro (3500 euro : 365 zile x 60 zile x 16%), calculată în limitele termenului specificat în contract pentru 2 luni.

Totodată, prin explicaţiile părţilor şi înscrisurile din dosar s-a constatat, că la 05 noiembrie 2010 Chirtoaca Boris a scris textul recipisei, care a şi semnat-o, precum că la data de 05 noiembrie 2010 este dator cu suma de 11 000 euro, care constă din 3 500 euro şi 5% lunar din suma împrumutată la 16 ianuarie 2008 şi s-a obligat să restituie suma pînă la 10 noiembrie 2010. Consideră instanţa de recurs că, în realitate prin înscrisul întocmit la 05 noiembrie 2010 Chirtoaca Boris a recunoscut suma împrumutată la 16 ianuarie 2008 şi nici decum nu şi-a manifestat intenţia de a da naştere unui raport juridic civil de împrumut bănesc, or, condiţiile art.867 din Codul civil care guvernează aşa relaţii nu au fost realizate, nefiind transmisă de Recean Silvia recurentului suma de 11 000 euro indicată în recipisă sau o altă sumă ca împrumut, şi această circumstanţă nu se neagă în pricină nici de partea respectivă.

Circumstanţele descrise determină Colegiul să conchidă că părţile nu au dat naştere unui raport juridic rezultat din contractul de împrumut, precum se pretinde, nefiind executat de intimată prin transmiterea banilor, iar în lipsa unor astfel de acţiuni, nu poate fi impuse consecinţele de restituire a sumei care nu s-a împrumutat. Conform art. 207 alin. (1) şi alin. (2) Cod Civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Cauza actului juridic se prezumă pînă la proba contrară.

5 În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul consideră că, în situaţia în care s-a stabilit că înţelegerea între părţi a fost alta decât împrumutul bănesc şi se referă la o altă natură a raporturilor juridice, este întemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Chirtoaca Boris împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului, cu declararea nulităţii recipisei din 05 noiembrie 2010 semnată de Chirtoaca Boris. Conform art.872 alin. (1) Codul civil, în cazul în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Potrivit art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, pentru perioada de la 16.03.2008 pînă la 18.03.2008 (3 zile) rata dobînzii constituie 16 %, conform hotărîrii BNM nr.8 din 30 ianuarie 2008; pentru perioada de la 18.03.2008 pînă la 30.05.2008 ( 74 zile) rata dobînzii constituie 17 %, conform hotărîrii BNM nr. 33 din 12 martie 2008; pentru perioada de la 30.05.2008 pînă la 30.09.2008 ( 122 zile) rata dobînzii constituie 18,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 95 din 23 mai 2008; pentru perioada de la 30.09.2008 pînă la 02.12.2008 ( 63 zile) rata dobînzii constituie 17 %, conform hotărîrii BNM nr. 188 din 25 septembrie 2008; pentru perioada de la 02.12.2008 pînă la 23.12.2008( 21 zile) rata dobînzii constituie 15,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 238 din 27 noiembrie 2008; pentru perioada de la 23.12.2008 pînă la 20.01.2009 ( 28 zile) rata dobînzii constituie 14 %, conform hotărîrii BNM nr. 256 din 18 decembrie 2008; pentru perioada de la 20.01.2009 pînă la 10.02.2009 ( 20 zile) rata dobînzii constituie 12,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 6 din 15 ianuarie 2009; pentru perioada de la 10.02.2009 pînă la 19.05.2009 ( 98 zile) rata dobînzii constituie 11 %, conform hotărîrii BNM nr. 39 din 05 februarie 2009; pentru perioada de la 19.05.2009 pînă la 23.06.2009 ( 35 zile) rata dobînzii constituie 10 %,

conform hotărîrii BNM nr. 116 din 14 mai 2009; pentru perioada de la 23.06.2009 pînă la 24.07.2009 ( 31 zile) rata dobînzii constituie 9 %, conform hotărîrii BNM nr. 146 din 18 iunie 2009; pentru perioada de la 24.07.2009 pînă la 14.08.2009 ( 21 zile) rata dobînzii constituie 8 %, conform hotărîrii BNM nr. 176 din 16 iulie 2009; pentru perioada de la 14.08.2009 pînă la 08.09.2009 ( 25 zile) rata dobînzii constituie 7 %, conform hotărîrii BNM nr. 196 din 06 august 2009; 6 pentru perioada de la 08.09.2009 pînă la 02.02.2010 ( 116 zile) rata dobînzii constituie 5 %, conform hotărîrii BNM nr. 146 din 18 iunie 2009; pentru perioada de la 02.02.2010 pînă la 30.03.2010 ( 87 zile) rata dobînzii constituie 6 %, conform hotărîrii BNM nr. 19 din 28 ianuarie 2010, menţinută prin hotărîrea nr.41 din 25 februarie 2010; pentru perioada de la 30.03.2010 pînă la 07.01.2011 ( 283 zile) rata dobînzii constituie 7 %, conform hotărîrii BNM nr. 55 din 25 martie 2010, menţinută prin hotărîrile nr.83 din 29 aprilie 2010, nr.112 din 26 mai 2010, nr.129 din 24 iunie 2010, nr. 148 din 29 iulie 2010, nr.172 din 26 august 2010, nr.192 din 30 septembrie 2010, nr. 216 din 28 octombrie 2010, nr.236 din 25 noiembrie 2010; pentru perioada de la 07.01.2011 pînă la 05.08.2011 ( 211 zile) rata dobînzii constituie 8 %, conform hotărîrii BNM nr. 266 din 30 decembrie 2010,

menţinută prin hotărîrile nr.8 din 27 ianuarie 2011, nr.27 din 24 februarie 2011, nr.56 din 31 martie 2011, nr. 89 din 28 aprilie 2011, nr.109 din 26 mai 2011, nr.141 din 30 iunie 2011; pentru perioada de la 05.08.2011 pînă la 06.09.2011 ( 32 zile) rata dobînzii constituie 9 %, conform hotărîrii BNM nr. 156 din 28 iulie 2011; pentru perioada de la 06.09.2011 pînă la 02.12.2011 ( 82 zile) rata dobînzii constituie 10 %, conform hotărîrii BNM nr. 180 din 25 august 2011, menţinută prin hotărîrile nr. 207 din 29 septembrie 2011 şi nr. 228 din 27 octombrie 2011; pentru perioada de la 02.12.2011 pînă la 06.01.2012 ( 35 zile) rata dobînzii constituie 9,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 269 din 24 noiembrie 2011; pentru perioada de la 06.01.2012 pînă la 03.02.2012 ( 28 zile) rata dobînzii constituie 8,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 317 din 29 decembrie 2011; pentru perioada de la 03.02.2012 pînă la 02.03.2012 ( 28 zile) rata dobînzii constituie 6,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 17 din 26 ianuarie 2012; pentru perioada de la 02.03.2012 pînă la 29.04.2013 ( 424 zile) rata dobînzii constituie 4,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 38 din 23 februarie 2012, menţinută prin hotărîrile nr. 61 din 29 martie 2012, nr.103 din 26 aprilie 2012, nr.153 din 28 iunie 2012, nr.171 din 26 iulie 2012, nr.218 din 27 septembrie 2012, nr.248 şi 249 din 25 octombrie 2012, nr.307 din 27 decembrie 2012,

nr. 307 din 27 decembrie 2012, nr.16 din 31 ianuarie 2013, nr.34 din 28 februarie 2013, nr.53 din 28 martie 2013; pentru perioada de la 29.04.2013 pînă la 26.09.2013 (151 zile) rata dobînzii constituie 3,5 %, conform hotărîrii BNM nr. 83 din 25 aprilie 2013, menţinută prin hotărîrile nr.103 din 30 mai 2013, nr.120 din 27 iunie 2013, nr.140 din 25 iulie 2013, nr.174 din 29 august 2013, nr.185 din 26 septembrie 2013. Astfel, mărimea dobînzii de întîrziere pentru suma datorată în baza contractului de împrumut din 16 ianuarie 2013, încheiat între Recean Silvia şi 7 Chirtoaca Boris, calculată în temeiul art.619 Cod civil, pentru perioada de la 16 martie 2008 pînă la 01.02.2011 pentru suma datorată de 3500 euro va constitui 1548,97 euro, iar pentru perioada de la 01februarie 2011 pînă la 23 octombrie 2013 pentru suma datorată de 2 250 euro dobânda de întârziere va constitui 670,14 euro, iar în total suma de 2 219,14 euro.

Din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 2 250 euro, în baza contractului de împrumut din 16 ianuarie 2008, dobînda aferentă în mărime de 92,05 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 219,14 euro. În acelaşi timp, Colegiul consideră că cerinţele intimatei Recean Silvia privind încasarea penalităţii în mărime de 1 100 euro, ce consitituie 5% din suma de 11 000 euro, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Conform art. 624 alin. (1) din Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Iar, art. 625 Cod civil, prevede că clauza penală se face în scris. Nerespectarea formei scrise atrage nulitatea clauzei penale. Colegiul reţine, că contractul de împrumut din 16 ianuarie 2008, încheiat între Recean Silvia şi Chirtoaca Boris, nu prevede clauza penală, care în mod obligatoriu se face în scris. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că nu sunt întrunite condiţiile normelor de drept enunţate pentru încasarea penalităţii şi necesită respinsă această pretenţie. Conform art.94 şi 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de recurs privind admiterea acţiunii, Colegiul a stabilit că Chirtoaca Boris urmează să achite în folosul Silviei Recean suma de 1942,29 lei în recuperarea cheltuielilor de judecată, după cum urmează: 150 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în prima instanţă; 1 500 lei - acordarea asistenţei juridice; 292,29 lei - cheltuieli de înştiinţare şi chemare a părţilor, iar Recean Silvia în benficiul lui Chirtoaca Boris în recuperarea cheltuielilor de judecată urmează să achite suma de 250 lei – taxa de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale. În rest, cerinţa Silviei Recean privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 1 429,11 lei necesită a fi respinsă ca neîntemeiată din lipsa probelor ce ar confirma suportarea cheltuielilor pretinse.

8 Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, însă au aplicat eronat normele de drept material şi nu este necesar verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Silviei Recean împotriva lui Chirtoaca Boris privind încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, de admis în parte, iar acţiunea lui Chirtoaca Boris împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului de admis, cu încasarea de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean a datoriei în mărime de 2 250 euro, în baza contractului de împrumut din 16 ianuarie 2008, dobînda aferentă în mărime de 92,05 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 219,14 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 1942,29 lei, şi cu declararea nulităţii recipisei din 05 noiembrie 2010 semnată de Chirtoaca Boris.

În rest, pretenţiile Silviei Recean privind încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere se resping ca neîntemeiate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Chirtoaca Boris.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi decizia suplimentară din 20 mai 2013, şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Recean Silvia către Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris către Recean Silvia privind declararea nulităţii înscrisului, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Recean Silvia către Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată. Se admite acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris către Recean Silvia privind declararea nulităţii înscrisului.

Se declară nulă recipisa din 05 noiembrie 2010 semnată de Chirtoaca Boris. Se încasează de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 2 250 (două mii două sute cincizeci) euro, dobînda aferentă în mărime de 92 (nouăzeci şi doi),05 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 219 (două mii două sute nouăsprezece),14 euro sau echivalentul lor în valuta naţională a Republicii 9 Moldova la data executării hotărîrii, şi cheltuielile de judecată în mărime de 1942 (una mie nouă sute patruzeci şi doi),29 lei. Se încasează de la Recean Silvia în beneficiul lui Chirtoaca Boris cheltuielile de judecată în mărime de 250 (două sute cincizeci) lei. Se încasează de la Chirtoaca Boris în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 277 (două mii două sute şapte zeci şi şapte),46 lei.

Se încasează de la Recean Silvia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4012 (patru mii douăsprezece),15 lei. În rest, pretenţiile Silviei Recean privind încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 10