2ra-760/18 — încasarea datoriei

Prima instanța: Judecătoria Strășeni Dosarul 2ra-760/18

Judecător: T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Revenco Larisa, prin

intermediul avocatului Vladimir Spoială,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zestrea Andrei

împotriva Larisei Revenco cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de către Revenco Larisa, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 18 aprilie 2016, în partea încasării dobânzii de întârziere și s-a emis,

în această parte, o nouă hotărâre prin care s-a respins cerința ca fiind neîntemeiată,

în rest hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 aprilie 2016 s-a menținut fără

modificări,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2012, Zestrea Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Larisei Revenco, cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza recipisei din 23 februarie 2010,

a transmis cu împrumut Larisei Revenco suma de x euro, iar pârâta și-a asumat

obligația de a restitui suma luată cu împrumut în rate în termen de un an și șase

luni, însă după expirarea termenului scadent pârâta nu și-a onorat obligațiunile

contractuale asumate.

Mai indică că de nenumărate ori s-a adresat către ultima cu solicitarea să-i

fie restituită suma împrumutată, însă fără rezultat pozitiv.

Reclamantul solicită încasarea din contul lui Revenco Larisa a datoriei

contractuale în sumă de xxxx euro, a dobânzii de întârziere în mărime de xxxx

1

euro și a cheltuielilor suportate în legătură cu plata taxei de stat în sumă de 500

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18 aprilie 2016, s-a admis acțiunea

înaintată de către Zestrea Andrei, s-a dispus încasarea de la Revenco Larisa în

beneficiul lui Zestrea Andrei, datoria conform contractului în sumă de xxxx euro,

dobânda de întârziere în mărime de xxxx euro, conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii și cheltuielile suportate în

legătură cu plata taxei de stat în sumă de 500,00 lei (f.d.6, f.d.9-10, volumul II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, s-a admis apelul

declarat de către Revenco Larisa, s-a casat hotărârea Judecătoriei Strășeni din 18

aprilie 2016, în partea încasării dobânzii de întârziere și s-a emis, în această parte,

o nouă hotărâre prin care s-a respins cerința ca fiind neîntemeiată, în rest hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 18 aprilie 2016 s-a menținut fără modificări (f.d.54,

f.d.55-59, volumul II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017, s-a corectat

greșeala strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017, cu

înlocuirea în dispozitiv: „xxxx lei” cu „xxxx euro” (f.d.64, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 19 februarie 2018, Revenco

Larisa, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială (mandat nr. 0909805, f.d.29,

volumul II) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din

18 aprilie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către

Zestrea Andrei să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărârile instanțelor judecătorești

sunt ilegale și neîntemeiate, emise cu aplicarea și interpretarea eronată a legii, cât

și cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și aprecierea

arbitrară a probelor, erori ce au dus la soluționarea greșită a pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 20.05.2017 (f.d. 66 vol. II), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

declarat de către Revenco Larisa, prin intermediul avocatului Vladimir Spoială se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

2

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Revenco Larisa, prin

intermediul avocatului Vladimir Spoială nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Revenco Larisa, prin intermediul avocatului

Vladimir Spoială ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Revenco Larisa, prin intermediul avocatului Vladimir

Spoială se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

4