2ra-1230/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1230/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central, judecător – I. Talmaci

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de Andrei Semenciuc, prin

intermediul avocatului Iulian Rusanovschi,

în cauza civilă la cererea înaintată de Andrei Semenciuc către Aculina Rodnițchi

cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Aculina Rodnițchi, casată hotărârea din 25

septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, fiind pronunțată o nouă

hotărâre de respingere integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2017, avocatul Iulian Rusanovschi în numele și interesele

reclamantului Andrei Semenciuc, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) către Aculina Rodnițchi, solicitând încasarea din contul

pârâtei în beneficiul reclamantului a prejudiciului material și a ratei de refinanțare în

mărime de 16000 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 10225 lei, a taxei de stat în

sumă de 855 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 23 decembrie 2014, între reclamantul

Andrei Semenciuc și pârâta Aculina Rodnițchi, a fost întocmită o recipisă, prin care

ultima confirmă faptul că a primit suma de 16000 lei, echivalentul la acea perioadă

cu suma de 1000 Euro, în schimbul unei cote de pământ.

Prin procura nr. 14628 din 24 decembrie 2014, autentificată de notarul public

Leonid Tatian, cu sediul în or. Fălești, str. Mihai Eminescu, 9, pârâta Aculina

Rodnițchi a împuternicit reclamantul Andrei Semenciuc cu dreptul de a înregistra

cota de pământ pe numele lui sau pe numele altei persoane terțe, asigurându-l,

concomitent, că ulterior soțul ei va transmite acordul în scris pentru tranzacția de

înstrăinare. Însă, soțul pârâtei nu și-a dat acordul pentru vânzarea-cumpărarea

terenului în cauză, iar pârâta a pretins de la reclamant sume noi de bani în vederea

înstrăinării terenului. Deoarece promisiunea nu a fost respectată, pârâta s-a îmbogățit

ilicit din contul lui Andrei Semenciuc și refuză în continuare să restituie banii

1

încasați în decembrie 2014.

La 18 decembrie 2017, în adresa pârâtei a fost expediată o cerere prealabilă pe

motiv că reclamantul întâmpină dificultăți la înregistrarea dreptului de proprietate

asupra imobilelor cu nr/cadastral XXXXXX, situate în extravilanul sat. Năvîmeț, r-

nul Fălești, prin care a solicitat pârâtei Aculina Rodnițchi ca în termen de 3 zile din

momentul recepționării cererii prealabile să fie înapoiată reclamantului Andrei

Semenciuc suma în de 16000 lei, avertizând-o totodată despre faptul că o va acționa

în instanța de judecată și va solicita concomitent încasarea cheltuielilor judecătorești

și a dobânzii de întârziere.

Potrivit reclamantului, la notificarea prealabilă pârâta nu a întreprins nici o

acțiune pentru a evita un litigiu în instanță, refuzând categoric să întoarcă mijloacele

financiare primite de la reclamant, astfel, conform prevederilor legale reclamantul a

întreprins toate măsurile necesare, înștiințând în acest fel pârâta despre neexecutarea

obligațiilor și intenția de o acționa în judecată.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s-

a admis acțiunea, fiind dispusă încasarea din contul pârâtei Aculina Rodnițchi în

beneficiul lui Andrei Semenciuc a sumei de 16000 lei cu titlu de prejudiciu material,

a sumei de 10320 lei cu titlu de dobândă de întârziere și a sumei de 480 lei cu titlu

de cheltuieli legate de achitarea taxei de stat.

Prin decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Aculina Rodnițchi, casată hotărârea din 25 septembrie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, fiind pronunțată o nouă hotărâre de

respingere integrală a acțiunii. Totodată, s-a încasat din contul lui Andrei Semenciuc

în beneficiul statului taxa de stat de la plata căreia a fost scutită apelanta Aculina

Rodnițchi la depunerea cererii de apel, în sumă de 592,20 (cinci sute nouăzeci și doi)

lei 20 bani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca reclamantul/intimat s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată, solicitând recuperarea

prejudiciului cauzat de către pârâta/apelantă Aculina Rodnițchi. Totodată, de drept,

partea reclamantă a făcut trimitere și a motivat pretențiile sale în temeiul normelor

de drept material, ce reglementează raportul juridic de îmbogățire fără justă cauză,

invocând în aceasta temeiurile de fapt și de drept relevante prevederilor legale

enunțate. Însă, potrivit materialelor pricinii, în realitate, între părți a avut loc o

tranzacție sau, cel puțin, o intenție de a efectua o tranzacție de vânzare-cumpărare.

Cu referire la cele expuse, instanța de apel a concluzionat că disponibilitatea

părților, privind alegerea modului de apărare a drepturilor și intereselor sale le

aparține, iar în procedura de apel părțile nu au dreptul de a modifica nici temeiurile

de drept, nici motivele de fapt, cum nici obiectul acțiunii invocate în susținerea

pozițiilor și pretențiilor sale.

Astfel, deoarece reclamantul a cerut încasarea unui prejudiciu, care în realitate

nu i-a fost cauzat de către partea pârâtă, totodată făcând referire de facto și de jure

la îmbogățirea fără justă cauză a pârâtei, iar instanța de apel a stabilit că în realitate,

între părți a avut loc o tranzacție de vânzare-cumpărare a terenurilor, care, potrivit

celor invocate de către reclamant, nu a fost finalizată din vina pârâtei, pretențiile

reclamantului urmează a fi respinse, ca fiind nefondate, deoarece Colegiul a

constatat netemeinicia acestora potrivit situației și analizei anterior descrise.

2

Cu toate acestea, instanța de apel a ținut să specifice, că reclamantul Andrei

Semenciuc nu este privat de dreptul, de a se adresa în instanța de judecată cu o nouă

cerere de chemare în judecată, formulând pretențiile corecte, urmând a le întemeia

de drept în baza normelor materiale ce reglementează relațiile juridice și raportul

juridic litigios care a avut loc real între părți.

La 26 aprilie 2019, Andrei Semenciuc, prin intermediul avocatului Iulian

Rusanovschi, a contestat cu recurs decizia din 14 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-a invocat faptul că actele de dispoziție a instanțelor inferioare

sunt motivate insuficient, instanțele inferioare omițând a se expune asupra tuturor

motivelor invocate de către părți.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei

Semenciuc, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi este neîntemeiat și

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 14 februarie 2019 și expediată participanților la proces la 28 martie 2019 (f.d.

145), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva

deciziei din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 26 aprilie

2019, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră

declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

3

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Andrei Semenciuc, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Semenciuc, prin

intermediul avocatului Iulian Rusanovschi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

4