2r-666/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-666/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi

DECIZIE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Capital

Absolut”, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Capital Absolut” împotriva Elenei Rojina cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de către Organizația de Creditare Nebancară „Capital Absolut”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2018, SRL „Capital Absolut”a depus în instanța de judecată

cerere cu valoare redusă împotriva Elenei Rojina, prin care a solicitat încasarea

datoriei în mărime de 10000 de lei, a dobânzii contractuale în mărime de 6000 de lei,

a penalității în mărime de 5400 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 850,68 de

lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 667,55 de lei.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea depusă de către SRL „Capital Absolut”.

S-a încasat de la Elena Rojina, în beneficiul SRL „Capital Absolut”, datoria în

mărime de 10000 lei, dobânda contractuală în mărime de 6000 de lei, dobânda de

întârziere în mărime de 850,68 de lei și cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei

de stat în mărime de 505,52 de lei.

La 15 februarie 2019, avocatul Mihaela Prepelița, în interesele SRL „Capital

Absolut”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 25 ianuarie 2019, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 29 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat și s-a acordat apelantului un termen până la 25 aprilie 2019, orele

16:00, pentru depunerea apelului motivat cu înscrisurile prevăzute de lege și

prezentarea bonului de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de avocatul Prepelița Mihaela, în interesele SRL „Capital Absolut”, în cauza

civilă cu valoare redusă la cererea de chemare în judecată a SRL „Capital Absolut”

către Rojina Elena cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a

penalității și a cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel expuse prin încheierea din 29 martie 2019.

La 25 aprilie 2019, avocatul Mihaela Perpelița, prin intermediul oficiului poștal

(f. d. 58), în interesele SRL „Capital Absolut”, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe din 25 ianuarie 2019.

Prin încheierea din 24 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

SRL „Capital Absolut” la 25.04.2019, a fost restituit din considerentele că a fost

depus de o persoană care nu a fost în drept să depună apelul.

La 30.05.2019, nefiind de acord cu încheierea din 24 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, SRL „Capital Absolut”, reprezentată de avocatul Mahaela Prepelița, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare (f. d. 70-73).

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 29 martie 2019 a instanței

de apel, fiind depus apel motivat și dovada achitării taxei de stat prin poștă, or, în

incinta Curții de Apel Chișinău la data de 25 aprilie 2019 nu era posibil de intrat, fiind

anunțată o alertă cu bombă.

Apelul motivat din 25.04.2019, a fost depus prin intermediul oficiului poștal și

nu este sigură că niciun exemplar nu era semnat.

Consideră încheierea ilegală și neîntemeiată, deoarece soluția este incompatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în

vedere că lipsirea nejustificată de dreptul de a exercita apelul, duce la rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și care lezează grav drepturile fundamentale ale recurentei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 5417 din 27 mai 2019, instanța de apel a expediat

recurentei copia încheierii. Astfel, recursul declarat, la 30 mai 2019, se consideră

depus în termen.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. d) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Prevederile art. 360 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilesc expres cercul de

persoane care sunt în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său.

Analizând materialele cauzei prin prisma prevederilor normelor de drept citate,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și întemeiat a dispus restituirea cererii de apel din 25.04.2019.

Astfel, Colegiul constată că, prin încheierea din 29 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse la 15.02.2019, acordându-i-se

apelantei SRL „Capital Absolut” termen pentru a prezenta apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat până la 25 aprilie 2019, orele 16:00, în cancelaria Curții de Apel

Chișinău. Totodată, apelanta fiind informată și despre consecințele neexecutării

încheierii.

Dat fiind faptul că recurenta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și anume

nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în

termenul acordat, apelul a fost restituit prin încheierea din 02 mai 2019.

Ulterior, la 24 mai 2019, Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău a dispus

restituirea cererii de apel motivate, depusă prin intermediul oficiului poștal la

25.04.2019, pe motiv că cererea a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

depună apelul, întrucât cererea de apel nu este semnată, în același timp, instanța de

apel invocând că, actele procesuale nesemnate nu se iau în lucru, or, semnătura este

prima dovadă certă a valorificării eficiente a principiului disponibilității.

Verificând cele arătate în raport cu argumentele recursului, Colegiul apreciază ca

întemeiată concluzia instanței de apel, precum că instanțele de judecată niciodată nu

pornesc procese civile din oficiu, doar la cererea persoanei care crede că i s-a încălcat

sau contestat un drept și pentru a evita disensiunile legate de semnarea

necorespunzătoare a cererilor de chemare în judecată, justițiabilii trebuie să țină cont

de faptul că, pe cel puțin un exemplar de cerere de chemare în judecată se va regăsi în

original semnătura reclamantului sau al reprezentantului, aceeași regulă urmând a fi

aplicată și pentru cererea de apel.

Prin urmare, în speță, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de apel depusă de SRL „Capital

Absolut”, la 25.04.2019, prin intermediul oficiului poștal, nu este semnată (f. d. 51-

55).

În aceste împrejurări, se interpretează că cererea nominalizată nu corespunde

exigențelor legale, fapt ce constituie temei de restituire a acesteia în conformitate cu

art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă. Or, aspectele menționate conduc la

concluzia că procedura desfășurată în instanța de apel corespunde exigențelor art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar modalitatea în care a fost

3

examinată cauza în ordine de apel poate echivala cu soluționare efectivă a cauzei,

astfel, fiind impusă menținerea încheierii instanței de apel din 24 mai 2019.

Pe cale de consecință, Colegiul reține că apelanta urma să se folosească cu bună-

credință de drepturile sale procedurale și să se asigure că cererea de apel corespunde

întocmai exigențelor legale, mai ales în situația în care instanța de apel, prin

încheierea din 29 martie 2019, nu i-a dat curs cererii de apel, deoarece aceasta deja nu

corespundea exigențelor legale, fiind depusă în lipsa dovezii de plată a taxei de stat și

nefiind prezentate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă nu și-au

găsit confirmare în instanța de recurs, Colegiul consideră necesar de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel din 24 mai 2019.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Capital Absolut”, reprezentată de avocatul Mihaela Prepelița.

Se menține încheierea din 24 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea cu valoare redusă înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Capital Absolut” împotriva Elenei Rojina cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4