2r-208/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă I. Gancear dosarul nr. 2r-208/14 instanţa de apel M. Anton, E. Clim, I. Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Andrei Ursu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aronov Vitalii împotriva lui Ursu Andrei privind încasarea datoriei şi a dobînzii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Andrei Ursu ca depusă în afara termenului legal constată La 22 august 2012 Aronov Vitalii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Andrei privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că potrivit recipisei din 04.04.2009, a transmis pîrîtului Ursu Andrei cu titlu de împrumut mijloace financiare în mărime de 2 500 euro. La 02.05.2012 a solicitat pîrîtului rambursarea împrumutului nominalizat, însă ultimul nu şi-a onorat obligaţiunile debitoriale. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a împrumutului nerambursat în mărime de 2 500 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 3 375 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Ursu Andrei Gheorghe în beneficul lui Aronov Vitalii a datoriei în mărime de 2 500 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 3 375 euro.

Ursu Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare. Totodată, apelantul a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 2 165,15 lei, din motivul situaţiei financiare dificile, iar în confirmarea acestui fapt, a prezentat certificatul de salariu de 1 200 lei lunar, copia adeverinţelor de naştere că are doi copii minori la întreţinere, precum şi faptul care dînsul este supus tratamentului de hepatită virală „B” şi alte maladii, ce necesită cheltuieli sporite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost respinsă cererea lui Andrei Ursu privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Andrei Ursu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, a fost admis recursul declarat de Andrei Ursu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 1 2013 şi emisă o nouă încheiere, prin care Andrei Ursu a fost scutit de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului, cu remiterea cauzei pentru judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Andrei Ursu ca depusă în afara termenului legal. Andrei Ursu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului cu casarea încheierii instanţei de apel.

Recurentul Andrei Ursu, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că în prima instanţă cauza a fost examinată în absenţa sa, iar la 19 februarie 2013 reprezentantul său a aflat despre existenţa acţiunii depusă de Vitalie Aronov din sistemul informaţional de pe internet. În acest context s-a solicitat aprecierea apelului ca fiind depus în termen sau cel puţin aceste circumstanţe să servească drept temei pentru repunerea în termen a apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat că Aronov Vitalii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ursu Andrei privind încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Ursu Andrei Gheorghe în beneficul lui Aronov Vitalii a datoriei în mărime de 2 500 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 3 375 euro. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 februarie 2013 Andrei Ursu a depus cerere de apel, totodată solicitînd scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost respinsă cererea lui Andrei Ursu privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Andrei Ursu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013, a fost admis recursul declarat de Andrei Ursu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 şi emisă o nouă încheiere, prin care Andrei Ursu a fost scutit de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului, cauza fiind remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea cererii de apel în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de Andrei Ursu ca depusă în afara termenului legal.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 Din materialele cauzei rezultă că, în prima instanţă cauza a fost examinată în absenţa lui Andrei Ursu. Actele pricinii nu denotă recepţionarea de către Andrei Ursu a hotărîrii primei instanţe. Însă, în cererea de apel Andrei Ursu a invocat faptul că hotărîrea contestată i-a fost eliberată la 19 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată pe coperta dosarului.

Curtea de Apel, în motivarea încheierii din 17 octombrie 2013 a invocat că cererea de apel a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de art. 362 al. (1) CPC, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termenul de atac. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră o astfel de concluzie eronată. Or, după cum rezultă din conţinutul cererii de apel, Andrei Ursu a menţionat că copia hotărîrii primei instanţe i-a fost eliberată la 19 februarie 2013, din care considerente a solicitat aprecierea apelului ca fiind depus în termen sau cel puţin aceste circumstanţe să servească drept temei pentru repunerea în termenul de apel (f.d. 24). Prin urmare, Andrei Ursu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, pe cînd instanţa de apel nu s-a expus pe marginea acestei solicitări.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, dispunînd restituirea apelului, instanţa de apel a încălcat dreptul lui Andrei Ursu la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre judecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Andrei Ursu.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Aronov Vitalii împotriva lui Ursu Andrei privind încasarea datoriei şi a dobînzii, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3