2r-199/18 — încasarea datoriei, dobinzii de intirziere si cheltuielile de judecata

2r-199/18 — încasarea datoriei, dobinzii de intirziere si cheltuielile de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-199/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Minciuna, V.Sîrbu, V. Mihăila

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursului declarat de avocatul Aronov Roman în interesele lui

Cărbunari Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teleșcu Ștefan

împotriva lui Cărbunari Vitalie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, prin care

s-a respins cererea depusă de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari

Vitalie cu privire la repunerea în termen a cererii de apel,

c o n s t a t ă :

La 27 mai 2014 avocatul Frecăuțan Marina, împuternicită prin mandatul din

26 mai 2014 (f.d. 8, vol. I), a depus în interesele lui Teleșcu Ștefan la Judecătoria

Centru mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Cărbunari Vitalie

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 august 2012 Teleșcu Ștefan a

împrumutat lui Cărbunari Vitalie suma de 40 000 Euro până la 10 august 2013,

semnând în acest sens o recipisă.

A explicat că, conform recipisei, pârâtul s-a obligat să achite lunar dobândă în

mărime de 2,5% din suma împrumutului până la restituirea acestuia. Până în prezent

Cărbunari Vitalie nu a rambursat suma împrumutului și sumele aferente, astfel încât

datoria acestuia constituie suma împrumutului, dobânda contractuală suma de 20

000 Euro și dobânda de întârziere în mărime de 3 972,59 Euro.

1

A solicitat încasarea de la Cărbunari Vitalie în beneficiul lui Teleșcu Ștefan a

sumei împrumutului în valoare de 40 000 Euro, a sumei de 20 000 Euro cu titlu de

dobândă contractuală, a sumei de 3 972,59 Euro 2 cu titlu de dobândă de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 5-7).

La 28 mai 2015 Cărbunari Vitalie a depus cerere de strămutare a cauzei la

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, din considerentul că conform competenței

jurisdicționale teritoriale generale competentă să examineze litigiul este Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău (f.d. 74).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 mai 2015 a strămutat

pricina spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (f.d. 77-78).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 septembrie 2015 s-

a suspendat examinarea cauzei și s-a transmis pricina la Curtea de Apel Chișinău

pentru soluționarea conflictului negativ de competență (f.d. 100-101).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015 a fost constatată

competența Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău la examinarea pricinii și a remis

pricina la rejudecare la această instanță (f.d. 105-106).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016 s-a

admis demersul și s-a antrenat în proces în calitate de copârât Cărbunari Adela (f.d.

120-121).

Ulterior, avocatul Frecăuțan Marina a depus în interesele lui Teleșcu Ștefan

cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Cărbunari Vitalie și

Cărbunari Adela, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei

împrumutului în valoare de 40 000 Euro, a sumei de 20 000 Euro cu titlu de dobândă

contractuală, a sumei de 3 972,59 Euro cu titlu de dobândă de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 162-164).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 septembrie 2016 a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Teleșcu Ștefan.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Cărbunari Vitalie și Cărbunari Adela

datoria la împrumut în sumă de 40 000 Euro, dobânda contractuală în sumă de 20

000 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 3 972,59 Euro, convertiți în lei MDL la

cursul Băncii Naționale a Moldovei, la data executării hotărârii judecătorești și

cheltuielile de judecată în sumă de 4 000 lei (f.d. 171, 177-180).

Prin mandatul din 25 septembrie 2015 avocatul Aronov Roman a fost

împuternicit de Cărbunari Vitalie să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 116).

La 20 septembrie 2016 avocatul Aronov Roman a depus în interesele lui

Cărbunari Vitalie apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 septembrie 2016 (f.d. 181-185).

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 februarie 2017 nu a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie.

A comunicat avocatului Aronov Roman și lui Cărbunari Vitalie despre

necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3 000 lei până

la 29 martie 2017, ora 14.00.

S-a explicat avocatului Aronov Roman și apelantului Cărbunari Vitalie că în

caz de neîndeplinire a indicațiilor instanței în termenul stabilit, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și împreună cu toate documentele va fi restituită (f.d. 196-

198).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie (f.d.

222-225).

La 12 iunie 2017 avocatul Aronov Roman a declarat în interesele lui Cărbunari

Vitalie recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea pricinii la rejudecare de

la etapa primirii pe rol a cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017 a fost respins

recursul declarat de avocatul Aronov Roman împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2017.

La 26 septembrie 2017 avocatul Aronov Roman a declarat în interesele lui

Cărbunari Vitalie apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 septembrie 2016. Totodată, solicitând și repunerea în termen de depunere a cererii

de apel, indicând că, a omis termenul de depunere a cererii de apel, deoarece a

contestat cu recurs încheiere Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel. S-a încetat din oficiu procedura de

apel la cererea declarată de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari

Vitalie împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 septembrie

2016, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 28 noiembrie 2017 avocatul Aronov Roman a declarat în interesele lui

Cărbunari Vitalie recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și trimiterea

pricinii la rejudecare de la etapa primirii pe rol a cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de fond nu a examinat

corect, argumentat și just fondul cauzei, nu a stabilit veritatea social – juridică, iar

prin adoptarea unei încheieri nemotivate și neîntemeiate a încălcat dreptul

recurentului la un proces echitabil.

3

A menționat că, apelantul a omis termenul de declarare a apelului pe motive

întemeiate și nu din vina sa, ci numai datorită faptului că a contestat la Curtea

Supremă de Justiție încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 prin care

s-a restituit cererea de apel, iar în astfel de condiții, sunt temei motivate și serioase

pentru repunerea în termen de exercitare a apelului.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supremă de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, însă este neîntemeiat și urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recursul declarat de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie

la 28 noiembrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie

2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de Teleșcu Ștefan. A fost încasat în mod solidar din contul lui Cărbunari

Vitalie și Cărbunari Adela datoria la împrumut în sumă de 40 000 Euro, dobânda

contractuală în sumă de 20 000 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 3 972,59

Euro, convertiți în lei MDL la cursul Băncii Naționale a Moldovei, la data executării

hotărârii judecătorești și cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei.

La 22 septembrie 2016 avocatul Aronov Roman a depus în interesele lui

Cărbunari Vitalie apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 septembrie 2016 (f.d. 181-185 vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a obligat apelantul să prezinte dovada achitării taxei de stat în

mărime de 3000 lei, până la 29 martie 2017. Totodată, a fost explicat apelantului că

în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele va fi restituită (f.d.

196-198 vol. I).

4

La data de 07 iunie 2017 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a restituit

apelul depus de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 septembrie 2016, pe motiv că

nu a fost executată încheierea din 01 februarie 2017 (f.d.222, vol. I).

Ulterior, prin decizia Curții Supremă de Justiție din 09 august 2017 a fost

respins recursul depus de avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie

și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 (f.d 4 vol. II).

La 26 septembrie 2017 avocatul Aronov Roman a depus în interesele lui

Cărbunari Vitalie apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

15 septembrie 2016 (f.d. 12-17 vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel corect și întemeiat a respins cererea de repunere

în termen de declarare a apelului și a încetat din oficiu procedura de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Or, conform art. 236 alin.(5) lit. (a), (b) alin.(8) Cod de Procedură Civilă,

instanța de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă, participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres

acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la

proces, în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun

cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanților la proces în termen de 5

zile.

Iar, art.119 din Constituția Republicii Moldova, împotriva hotărârilor

judecătorești, părțile interesate și organele de stat competente pot exercita căile de

atac, în condițiile Legii.

Tot în acest sens, art. 15 Cod de Procedură Civilă, prevede că, pentru

exercitarea căii de atac ,apelul, persoanele interesate sunt obligate să cunoască și să

respecte prevederile art.362 Cod de Procedură Civilă.

Conform art. 362 alin.(1) și (3) Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Potrivit art.116 alin.(1) și (3) Cod de Procedură Civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

5

Astfel, reieșind din prevederile legale sus menționate, instanța de recurs reține

că, avocatul Aronov Roman în interesele lui Cărbunari Vitalie, solicitând repunerea

în termenul de apel, nu a indicat motive serioase privind omiterea termenului de

declarare a apelului.

Iar, argumentul recurentului precum că a omis termenul de declarare a apelului

pe motiv că a contestat la Curtea Supremă de Justiție încheierea Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2017 cu privire la restituirea cererii de apel, instanța de recurs

îl consideră neîntemeiat.

Or, contestarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 cu privire

la restituirea cererii de apel la Curtea Supremă de Justiție, nu constituie temei de

repunere în termen de apel. Ba mai mult ca atît, recurentul urma să depună mai multă

diligență la executarea încheierii de a nu da curs a cererii de apel și urma să lichideze

neajunsurile încheierii până la restituirea cererii de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

6

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Aronov Roman în interesele lui Cărbunari

Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teleșcu Ștefan împotriva lui

Cărbunari Vitalie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței,

judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

7