2r-701/18 — încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere

dosarul nr. 2r-701/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: D. Chistol)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihăilă)

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către recurentul Vitali Tașci, reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Nicolaev

împotriva lui Vitali Tasci cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere

împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian

Guțanu ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 3 noiembrie 2016, Roman Nicolaev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitali Tasci cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Solicită Roman Nicolaev încasarea din contul lui Vitali Tasci în beneficiul său

a datoriei în sumă de 1000 euro, dobânda de întârziere în sumă de 413,89 euro și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru,

s-a admis acțiunea depusă de Roman Nicolaev, s-a încasat din contul lui Vitali Tasci

în beneficiul lui Roman Nicolaev datoria în sumă de 1000 euro și dobânda de

întârziere în sumă de 413,89 euro, în valută națională conform cursului oficial al

Băncii Naționale la data executării hotărârii. S-a încasat din contul lui Vitali Tasci

în beneficiul lui Roman Nicolaev taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă

de 962 lei (f.d. 19, 27-29).

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu ca

fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 50-53).

La 3 iulie 2018, Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu a depus

recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanța de

apel pentru examinarea cererii de apel.

1

În motivarea recursului, Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu

a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă

casării.

Recurentul a menționat că la sfârșitul lunii noiembrie 2017, a recepționat prin

intermediul oficiului poștal încheierea executorului judecătoresc din 31 octombrie

2017, prin care s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu cu

privire la încasarea din contul său în beneficiul lui Roman Nicolaev datoria în sumă

de 1000 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 413,89 euro și taxa de stat în sumă

de 962 lei.

În acest context, recurentul a indicat că la 5 decembrie 2017, reprezentantul

său avocatul Andriana Guțanu a depus cerere de apel nemotivată, prin care și-a

exprimat dezacordul cu hotărârea primei instanțe.

Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu a relatat că în instanța

de apel, ședința de judecată în care urma a fi examinată primirea cererii de apel a

fost fixată pentru 23 mai 2018, însă la cererea reprezentantului intimatului, ședința

de judecată a fost amânată pentru 20 iunie 2018.

Astfel recurentul a invocat că la ședința de judecată numită pentru 20 iunie

2018, avocatul său Andrian Guțanu a depus cerere de amânare a examinării cererii

de apel, deoarece este în imposibilitate de a se prezenta, însă instanța de apel a

ignorat cererea de amânare și a dispus restituirea cererii de apel.

Consideră recurentul că instanța de apel l-a privat de posibilitatea de a

beneficia de un proces echitabil, deoarece nu i-a permis de a solicita repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 iunie 2018.

Astfel, recursul declarat la 3 iulie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 3 noiembrie 2016, Roman Nicolaev a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitali Tasci cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 22 decembrie 2016, a admis acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 5 decembrie 2017, Vitali

Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu a depus cerere de apel nemotivată

(f.d. 26).

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu ca

fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 50-53).

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, apelul care a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În speță, data limită de depunere a apelului a fost 21 ianuarie 2017, însă

cererea de apel nemotivată a fost depusă abia la 5 decembrie 2017, adică peste

termenul de 30 zile, prevăzut de art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, fără a

solicita repunerea în termen și fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură în termen.

Art. 110 Cod de procedură civilă, statuează că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

Articolul 116 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie depuse documentele respective etc.).

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei

instanțe, Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu, nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului.

În contextul dat, Colegiul notează că din materialele dosarului rezultă că la 9

noiembrie 2016, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a expediat în adresa părților,

inclusiv a pârâtului Vitali Tasci citația și copia cererii de chemare în judecată (f.d.

12).

Astfel, potrivit avizului de recepție se confirmă faptul că Vitali Tasci a

recepționat la 20 noiembrie 2016 înștiințarea privind locul, data și ora ședinței de

judecată, precum și copia acțiunii depuse de Roman Nicolaev (f.d. 14).

În acest context. Colegiul judiciar consideră neîntemeiat argumentul

recurentului că nu a cunoscut despre examinarea cauzei, or avizul de recepție anexat

la materialele cauzei confirmă faptul că Vitali Tasci a fost înștiințat despre prezentul

proces de judecată, iar conform art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Din această perspectivă, Colegiul consideră că nu poate fi reținut nici

argumentul recurentului că a cunoscut despre hotărârea primei instanțe la sfârșitul

lunii noiembrie 2017, or conform scrisorii de însoțire se confirmă faptul că la 22

3

decembrie 2016, prima instanță a expediat în adresa recurentului copia dispozitivului

hotărârii pronunțate (f.d. 21). Mai mult avizul de recepție anexat la materialele

cauzei confirmă faptul că Vitali Tasci a cunoscut despre examinarea cauzei și trebuia

să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Contrar celor menționate, apelantul nu a dat dovadă de promptitudine în vederea

exercitării căii de atac în termen.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că acțiunile lui Vitali Tasci nu

constituie decât o ignorare a acestuia de a-și respecta drepturile și obligațiile

procedurale, în condițiile când art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Cod de procedură

civilă, obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Colegiul notează că recurent nu a confirmat prin probe imposibilitatea de a

contesta în termen hotărârea primei instanțe, iar supozițiile invocate de acesta întru

justificarea omiterii termenului de contestare sunt neîntemeiate.

Pe cale de consecință, instanța de recurs menționează că, exercitarea oricărei

căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage

decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea

dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Totodată Colegiul amintește că, la 5 decembrie 2017, Vitali Tașci, reprezentat

de avocatul Andrian Guțanu a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 26).

Curtea de Apel Chișinău a fixat examinarea cererii de apel pentru 23 mai

2018, iar conform avizului de recepție se confirmă faptul că avocatul apelantului

Andrian Guțanu a recepționat înștiințarea la 26 aprilie 2018 (f.d. 34).

Ședința de judecată numită pentru 23 mai 2018 a fost amânată, deoarece

avocatului intimatului Serghei Cebotari a expediat prin intermediului faxului cerere

privind amânarea examinării cererii de apel, deoarece este antrenat în altă ședință

de judecată, anexând în susținerea celor menționate copia citației (f.d. 40-41, 41

verso).

La următoarele ședință de judecată numită pentru 20 iunie 2018, ora 11,

avocatul apelantului Andrian Guțanu a depus cerere de amânare, invocând faptul că

nu are posibilitate de a se prezenta la ședința de judecată fixată, deoarece urmează

să acorde asistență juridică unei persoane în fața organului de urmărire penală al

Serviciului Vamal (f.d. 48).

Având în vedere circumstanțele, colegiul judiciar consideră neîntemeiat

argumentul recurentului că instanța de apel l-a privat de posibilitatea de a beneficia

de un proces echitabil, întrucât nu i-a permis de a solicita repunerea în termen, or la

data depunerii cererii de apel nemotivate, recurentul a cunoscut data adoptării

hotărârii contestate și a avut posibilitate de a solicita concomitent și repunerea în

termen. Mai mult, de la data depunerii cererii de apel nemotivate 5 decembrie 2017

și pînă la data examinării cererii de apel 20 iunie 2018, recurentul-apelant a avut

termen suficient de a înaintat cerere cu privire la repunerea în termen pentru a fi

examinată.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că recurentul a

demonstrat suplimentar o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională. Or ultimul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță. Contrar celor menționate, apelantul nu a

dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen.

4

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia de a restitui cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile

au obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

corect a restituit lui Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian Guțanu, cererea de

apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Vitali Tașci, reprezentat de avocatul Andrian

Guțanu.

Se menține încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Nicolaev împotriva lui

Vitali Tasci cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

5