2ra-3156/14 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-3156/14

prima instanță - S.Papuha

instanța de apel - M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnaut

ÎNCHEIERE

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Vera Macinskaia

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ungurean Iuri,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ungurean Iuri

împotriva lui Cabac Serghei privind încasarea datoriei și cererea reconvențională

înaintată de Cabac Serghei împotriva lui Ungurean Iuri privind recunoașterea datoriei în

sumă de 915 euro și reducerea clauzei penale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de către Ungureanu Iuri, și menținută hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014,

c o n s t a t ă ;

La 11 iunie 2013, Ungureanu Iuri s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cabac Serghei în care a solicitat încasarea datorie în mărime

de 4665 euro, a penalității în sumă de 2250 euro și a cheltuielilor de judecată.

In susținerea pretențiilor formulate a menționat că, la 26 iunie 2012 a dat cu

împrumut suma de 4665 euro, cu termenul de rambursare o lună, adică pînă la data

de 26 iulie 2012. Împrumutul a fost făcut în baza unei recipise simple în care s-a

indicat că în caz de încălcare a termenelor de achitare a datoriei Cabac Serghei va

achita suplimentar suma de 1000 euro pentru fiecare lună de întîrziere.

Susține că, după expirarea termenului de împrumut, debitorul nu i-a întors

împrumutul, din cauza problemelor financiare și necesitatea de timp pentru

rambursarea datoriei.

Mai susține că, la 19 decembrie 2012 Cabac Serghei i-a restituit 2700 euro

cu titlu de penalitate pentru încălcarea termenilor de restituire a împrumutului, fapt

confirmat prin copia recipisei, eliberată de reclamant la 19 decembrie 2012, în

1

continuare în calitate de recuperare a penalităților pîrîtul a mai întors suma de 1050

euro, iar recipisa sa a rămas la pîrît.

Invocă că, pînă la moment Cabac Serghei nu a rambursat datoria de baza în

sumă de 4665 euro, penalitatea în suma de 2250 euro, penalitatea pentru 6 luni, în

sumă de 6 000 euro, (3 750 Euro = 2250 euro). Menționează că soluționarea

litigiului pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes, din contra pîrîtul a scris în

privința sa plîngere la poliție precum că îl șantajează și l-a forțat să scrie recipisă.

În cadrul examinării acțiunii inițiale, la 17 noiembrie 2013 Cabac Serghei a

înaintat cerere reconvențională împotriva lui Ungureanu Iuri în care a solicitat

încasarea sumei restante împrumutată în mărime de 915 euro și reducerea clauzei

penale. A motivat că, la 26 iunie 2012, Cabac Serghei a primit cu titlu de împrumut

de la Ungurean Iuri suma de 4665 euro, pe care s-a obligat să o restitui pînă la 26

iulie 2012. La solicitarea lui Ungurean Iuri a întocmit o recipisă în care ultimul i-a

indicat ce să scrie și anume că, în cazul în care termenul de restituire a

împrumutului va fi încălcat, va achita suplimentar suma de 1000 euro pentru

fiecare lună de întîrziere.

Menționează că, la 19 decembrie 2012 a restituit lui Ungurean Iuri suma de

2700 euro, iar peste o perioada de timp a întors și suma de 1050 euro. Plățile au

fost efectuate cu titlu de datorie și nu cu titlu de penalitate, cum s-a invocat în

cerere de chemare în judecată inițială formulată de către Cabac Serghei.

Susține că, a executat obligația principală derivată dintr-un simplu înscris

încheiat între părți, iar suma restantă constituie suma de 915 euro. Referitor la

clauza de achitare suplimentara a sumei de 1000 euro lunar, indicînd că,

principiului autonomiei de voința i-au fost aduse o serie de limitări, ca expresie a

voinței legiuitorului de a impune un echilibru între prestațiile și contraprestațiile -

obiect al contractelor încheiate de părți.

Consideră suma indicată în recipisă una disproporțional de mare în raport cu

prejudiciul real suportat de către creditor.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Ungureanu Iuri a fost admisă

parțial. S-a dispus încasarea din contul lui Cabac Serghei în folosul lui Ungureanu

Iuri suma de 915 euro, convertiți în lei la cursul Băncii Naționale a Moldovei, la

momentul executării hotărîrii cu titlu de datorie, suma de 1500 euro, convertiți în

lei moldovenești la cursul Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării

hotărîrii cu titlu de penalitate și suma de 2660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a admis cererea reconvențională a lui Cabac Serghei. S-a dispus încasarea din

contul lui Ungureanu Iuri în folosul statului plata taxei de stat în mărime de 2309,7

lei. S-a încasat de la Ungureanu Iurii în folosul lui Cabac Serghei suma de 150 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Cabac Serghei în folosul statului

suma de 806,2 lei, iar în rest acțiunea lui Ungureanu Iurii s-a respins.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, s-a respins apelul

declarat de către Ungurean Iuri și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2014.

La 12 august 2014, Ungurean Iuri a declarat recurs împotriva hotărîrilor

2

judecătorești, cerînd admiterea recursului, emiterea unei noi hotărîri prin care

cererea de chemare în judecată inițială să fie admisă, iar cererea reconvențională

înaintată de Cabac Serghei să fie respinsă.

Recurentul Ungurean Iuri, în motivarea recursului a menționat că, deciziile

emise de instanțele ierarhic inferioare sunt ilegale și neîntemeiate.

Susține că, instanțele investite cu judecarea fondului la examinarea litigiului

în fond nu au aplicat prevederile art. 586 alin.4, 624 alin.1, art. 630 alin.2, Cod

civil, normele care reglementează raportul juridic dintre părți. Incorect au stabilit

mărimea datoriei restante.

Consideră că, instanța de fond neîntemeiat a admis acțiunea reconvențională

referitor la micșorarea clauzei penale, Cabac Serghei, nu a ținut cont de prevederile

legislației în vigoare, deoarece de către Cabac Serghei nu a fost prezentată nici o

probă legală în acest sens.

Prin referința depusă la 28 octombrie 2014 de către avocatul Cocos Mariana

în interesele intimatului Cabac Serghei a reiterat că, hotărîrile instanțelor inferioare

sunt legale și întemeiate, au examinat cauza multiaspectual. A pledat pentru

respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale și recursul declarat la 12 august

2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ungurean Iuri, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

3

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, accesul la un

tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cuprinde și condițiile în care poate fi atacată

o hotărîre a unor instanțe de fond (Guerin versus Franța).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparține statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că dreptul recurenților de

acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu este afectat.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Ungurean Iuri ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Ungurean Iuri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Vera Macinskaia

Dumitru Mardari

4