2r-936/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-936/14 prima instanţă: M. Jugănari instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, L. Popova DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Boboc Dumitru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boboc Dumitru împotriva lui Gheorghiev Ion privind restituirea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins cererea lui Boboc Dumitru privind corectarea erorilor materiale comise în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 06 noiembrie 2012, Boboc Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiev Ion cu privire la restituirea împrumutului și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut din 11 iunie 2009 i-a transmis lui Gheorghiev Ion suma de 20000 euro, iar conform prevederilor contractului, ultimul urma să-i restituie împrumutul la cererea sa, această fiind o obligație condiționată. Susține însă că, la solicitările adresate lui Gheorghiev Ion, acesta nu și-a executat obligația asumată şi nu i-a restituit suma împrumutată, iar la notificarea din 16 octombrie 2012, expediată în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, pîrîtul nu a întreprins careva măsuri. Solicită încasarea din contul lui Gheorghiev Ion în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 20 000 euro, taxa de stat în mărime de 9 450 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 01 martie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Boboc Dumitru și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Boboc Dumitru, casată decizia instanței de apel şi remisă pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Boboc Dumitru, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă şi încasat de la Gheorghiev Ion în beneficiul lui Boboc Dumitru împrumutul în mărime de 20 000 euro și cheltuielile de judecată constituite din cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei și taxa de stat în mărime de 10 304 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de către Gheorghiev Ion și menținută decizia instanței de apel. La data de 30 ianuarie 2014 Boboc Dumitru a depus cerere privind corectarea erorilor materiale în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a invocat că a fost comisă o greșeală de calcul evidentă în privința calculării taxei de stat, fiind calculată suma de 10 304 lei, dat fiind faptul că a achitat taxa de stat în valoare de 9420 lei pentru depunerea cererii de chemare în judecată, suma de 7065 lei pentru depunerea cererii de apel, suma de 4800 lei pentru depunerea cererii de recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Boboc Dumitru privind corectarea erorilor materiale comise în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 emisă în urma examinării cererii de apel depuse de Boboc Dumitru asupra hotărîrii Judecătoriei r.Călărași din 01 martie 2013, adoptată în urma examinării cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a lui Boboc Dumitru împotriva lui Gheorghiev Ion privind restituirea împrumutului. La 04 august 2014 Boboc Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 de respingere a cererii de corectare a erorilor materiale, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, soluționînd prin decizie problema în fond.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menționînd că, nu a contestat nici odată mărimea taxei de stat și nici nu a solicitat scutirea parțială sau totală de la plata taxei de stat, toate taxele fiind achitate în mărimea prevăzută de legislație, fapt care poate fi confirmat prin ordinele de plată anexate la materialele dosarului. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Boboc Dumitru din 04 august 2014, ca fiind depus în termen. În conformitate cu art. 426 al.

(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 iunie 2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 249 Cod de procedură civilă, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Încheierea prin care instanţa judecătorească se pronunţă asupra cererii poate fi atacată cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, la 06 noiembrie 2012, Boboc Dumitru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiev Ion cu privire la restituirea împrumutului și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 01 martie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Boboc Dumitru și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Boboc Dumitru, casată decizia instanței de apel şi remisă pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Boboc Dumitru, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă şi încasat de la Gheorghiev Ion în beneficiul lui Boboc Dumitru împrumutul în mărime de 20000 euro și cheltuielile de judecată constituite din cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 lei și taxa de stat în mărime de 10304 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de către Gheorghiev Ion și menținută decizia instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Boboc Dumitru privind corectarea erorilor materiale comise în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013 emisă în urma examinării cererii de apel depuse de Boboc Dumitru asupra hotărîrii Judecătoriei r. Călărași din 01 martie 2013, adoptată în urma examinării cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată a lui Boboc Dumitru împotriva lui Gheorghiev Ion privind restituirea împrumutului. La adoptarea încheierii recurate, Curtea de Apel Chișinău a constatat că, în cererea apelantului Boboc Dumitru privind corectarea erorilor materiale comise în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, nu s-a invocat careva greșeli comise de Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, ultimul exprimîndu-și dezacordul cu taxa de stat solicitată pentru examinarea cererii de recurs în cadrul Curții Supreme de Justiție.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, dat fiind faptul că la caz, urmează a fi aplicate prevederile art.250 Cod de procedură civilă, conform căreia instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. Cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare nu se impune cu taxă de stat. Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare se supune recursului. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Boboc Dumitru, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Boboc Dumitru împotriva lui Gheorgheiv Ion privind restituirea împrumutului a fost admisă.

Instanța de recurs reține ca, fiind justă concluzia instanței de apel, precum că dezacordul cu actele judecătorești emise poate fi înlăturat prin acte procedurale stabilite prin lege și nu prin corectarea greșelilor. Mai mult ca atît, coraportînd prevederile art.238 alin. (5) Codul de procedură civilă cu cele din art. 249 alin. (1) Codul de procedură civilă, este prevăzut expres, că după semnarea hotărîrii, nici un judecător nu poate reveni asupra opiniei sale, precum și după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Deci, corectarea erorii din hotărîre are loc în cazuri excepționale și doar privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Boboc Dumitru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 de respingere a cererii lui Boboc Dumitru privind corectarea erorilor materiale comise în decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari