2ra-2957/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: M. Juganari dosarul nr. 2ra-2957/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Boboc Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Boboc Dumitru împotriva lui Gheorghiev Ion cu privire la restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Boboc Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 06 noiembrie 2012, reclamantul Boboc Dumitru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiev Ion cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii, reclamantul Boboc Dumitru a menţionat că, la data de 11 iunie 2009, între Boboc Dumitru, care avea calitatea de împrumutător şi pîrîtul Gheorghiev Ion care avea calitatea de împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut pecuniar, care avea drept obiect transmiterea către pîrît a sumei de 20000 euro. Potrivit prevederilor contractului, pîrîtul Gheorghiev Ion şi-a asumat obligaţia fermă faţă de reclamantul Boboc Dumitru de a-i restitui banii la cerere (după necesitate), aceasta fiind o obligaţie condiţionată. A susţinut reclamantul că, pe parcursul acestei perioade, din momentul contractării împrumutului, pîrîtul Gheorghiev Ion nu şi-a executat obligaţia asumată şi nu a restituit suma împrumutată.

Multiplele solicitări invocate pîrîtului de a restitui în mod extrajudiciar împrumutul în sumă de 20000 euro, nu s-au soldat cu nici un succes. Reclamantul Boboc Dumitru a solicitat încasarea din contul pîrîtului Gheorghiev Ion a împrumutului în sumă de 20000 euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 9450 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 2080 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Boboc Dumitru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 01 martie 2013. În dezacord cu decizia sus-enunţată, recurentul Boboc Dumitru, la data de 28 iunie 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Recurentul Boboc Dumitru a mai solicitat încasarea din contul intimatului Gheorghiev Ion a cheltuielilor de judecată suportate în prima instanţă – în mărime de 16530 lei, în instanţa de apel – în sumă de 12065 lei, precum şi în instanţa de recurs – în mărime de 4710 lei.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată. În acest context, recurentul Boboc Dumitru a menţionat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare faptului inexistenţei la materialele dosarului a unei confirmări scrise privind restituirea de către intimatul Gheorghiev Ion a împrumutului. În continuare, recurentul a indicat că, actele întocmite de către Comisariatul de Poliţie Călăraşi nu reprezintă un mijloc de probă şi prin acestea din urmă nu se confirmă restituirea împrumutului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul Boboc Dumitru a solicitat încasarea din contul intimatului Gheorghiev Ion a împrumutului în sumă de 20000 euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 9450 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 2080 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca neîntemeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, recurentul Boboc Dumitru nu a contestat în modul stabilit concluzia Comisariatului de Poliţie Călăraşi şi nu şi-a expus dezacordul în privinţa circumstanţelor de fapt constatate de ofiţerul operativ de sector.

Drept urmare, instanţa de fond a considerat ca fiind 2 dovedit faptul că, intimatul Gheorghiev Ion şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate faţă de recurent şi i-a restituit ultimului suma împrumutului integral. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la data de 11 iunie 2009, între recurentul Boboc Dumitru şi intimatul Gheorghiev Ion a fost încheiat un contract de împrumut, potrivit căruia, ultimul a împrumutat de la recurent suma de 20000 euro, pe un termen nespecificat, fapt confirmat prin copia recipisei, autentificată de avocata recurentului, Secui Silvia, (f.d.10).

Conform dispoziţiei art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. În temeiul prevederilor art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Avînd în vedere specificul prezentului litigiu dedus judecăţii în raport cu prevederile art. 121 CPC, instanţa de recurs remarcă că, înainte de a reţine spre examinare şi cercetare recipisa în copie autentificată de avocata recurentului, instanţele de judecată urmau să verifice veridicitatea şi pertinenţa ei spre confirmarea sau combaterea concluziilor referitoare la existenţa sau inexistenţa circumstanţei importante pentru soluţionarea justă a litigiului. Or, din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată atît în instanţa de fond cît şi în instanţa de apel rezultă cu certitudine că, de către instanţele de judecată a fost cercetată doar copia recipisei din 11 iunie 2009, (f.d.74-75, 104-106).

Astfel, instanţele de judecată ierarhic inferioare au pus la baza concluziei lor probe, cărora, însă, nu le-a dat apreciere în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, ele nefiind cercetate multiaspectual şi complet. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au examinat prezentul litigiu fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, examinarea arbitrară a litigiului constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

În corespunedere cu prevederile art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare, care, conform art. 442 alin. (1) 3 CPC, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Boboc Dumitru. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Boboc Dumitru împotriva lui Gheorghiev Ion cu privire la restituirea împrumutului, se casează integral, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Nicolae Clima 4