2ra-3489/13 — Exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanţă: Iu. Potîngă dosarul nr. 2ra-3489/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Umanscaia Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Petru împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care apelul declarat de către Umanscaia Natalia a fost admis, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011 Croitor Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 octombrie 2009 a încheiat cu Umanscaia Natalia contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367, prin care a împrumutat pîrîtei suma de 31 000 euro, pe o perioadă de 6 luni. În scopul garantării restituirii în termen a împrumutului, pîrîta a dat acordul la constituirea ipotecii în favoarea creditorului gajist asupra bunului imobil – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun. Chişinău.

La 22 aprilie 2010 a fost încheiat un acord adiţional, prin care a fost redactat p. 2.2 al contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367, fiind prelungită perioada acordării împrumutului pînă la 22 octombrie 2010. Iar, prin un alt acord adiţional din 26 octombrie 2010 termenul rambursării împrumutului a fost prelungit pînă la 26 aprilie 2011. Menţionează reclamantul că la data scadentă – 26 aprilie 2011, pîrîta Umanscaia Natalia nu şi-a onorat obligaţia de restituire a împrumutului. Indică reclamantul că datoria nu a fost restituită nici în urma preavizării părţii în vederea rambursării sumei acordate cu împrumut. Solicită reclamantul transmiterea silită a bunului ipotecat – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun.

Chişinău în posesia sa pentru vînzarea acestuia în vederea restituirii sumei de 31 000 euro garantate prin contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. Prin cerere suplimentară reclamantul a solicitat şi încasarea de la Umanscaia Natalia în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 4553 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită în posesia lui Croitor Petru bunului imobil – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 62,1 m.p., nr. cadastral 0100414.150.01.03, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. S-a încasat de la Umanscaia Natalia în beneficiul lui Croitor Petru suma de 4553 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 6660 lei cu titlu de cheltuiueli de judecată, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 77 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 apelul declarat de către Umanscaia Natalia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării dobînzii de întîrziere şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţia dată a fost respinsă.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iulie 2013 a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul hotărîrii aceleiaşi instanţe din 08 noiembrie 2012, în privinţa numărului cadastral al bunului imobil în litigiu, şi anume în loc de 0100414.150.01.03 s-a indicat corect 0100414.150.01.036. La 29 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Umanscaia Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

La 19 septembrie 2013 în adresa lui Croitor Petru a fost expediată copia recursului declarat de către Umanscaia Natalia, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 867 al. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. 2 Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art. 487 al. (1) şi (3) Cod civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deţine bunul gajat. Conform art. 490 al. (1) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. Din materialele dosarului rezultă că, prin contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009, intimatul-reclamant Croitor Petru a acordat cu împrumut recurentei-pîrîte Umanscaia Natalia suma de 31 000 euro, pentru o perioadă de 6 luni, împrumutul fiind scadent la 17 aprilie 2010. Potrivit p. 2.3.

al contractului menţionat, în scopul garantării executării obligaţiilor contractuale, părţile contractante au convenit asupra ipotecării imobilului proprietatea Nataliei Umanscaia – apartamentul nr. 36, ce constă din 3 odăi, cu suprafaţa de 62,1 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 43,8 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Miron Costin, 16. Prin acordul adiţional nr. 1544 din 22 aprilie 2010 la contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009, a fost modificat p. 2.2 al contractului iniţial, termenul scadent pentru rambursarea împrumutului fiind stabilit 22 octombrie 2010. Ulterior, prin acordul adiţional nr. 4954 din 26 octombrie 2010 părţile iar au convenit la modificarea termenului de rambursare a împrumutului, astfel acesta fiind scadent la 26 aprilie 2011. S-a constatat că la termenul scadent din acordul adiţional nr. 4954 din 26 octombrie 2010 şi nici după preavizarea privind exercitarea dreptului de gaj, recurenta-pîrîtă Umanscaia Natalia nu a executat obligaţiile ce rezultă din contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. În circumstaneţele enunţate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor judecătoreşti privind admiterea acţiunii şi transmiterea silită a bunului gajat – apartamentul nr. 36, din str. Miron Costin, 16 mun.

Chişinău, de la Umanscaia Natalia în posesia lui Croitor Petru pentru vînzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei ce rezultă din contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că a achitat o parte din suma datorată, şi anume 15 000 euro, rămănînd să restituie 16 000 euro, deoarece potrivit copiilor de pe recipisele din 19 decembrie 2009, 22 februarie 2010, 20 aprilie 2010, 22 iunie 2010, 24 august 2010 şi 22 octombrie 2010, confirmate doar prin iscălitura simplă a reprezentantului acesteia – avocatul Ardovan Ludmila, rezultă că reprezentantul intimatului Croitor Petru – Cazacu Vladimir a primit de la Umanscaia Natalia suma totală de 15 000 euro în contul achitării ratei dobînzii contractuale.

Mai mult ca atît, recurenta-pîrîtă prezentînd aceste recipise la 3 declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, a invocat că suma de 15 000 euro a fost achitată cu titlu de dobîndă. De altfel, în cadrul examinării pricinii atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel nu a fost probat faptul că recurenta-pîrîtă Umanscaia Natalia a achitat careva sume în vederea stingerii datoriei ce rezultă din contractul de împrumut nr. 3367 din 17 octombrie 2009. Susţinerea recurentei precum că la încheierea contractului de împrumut nu a fost prevăzută dobînda contractuală, astfel suma de 15 000 euro a fost achitată în vederea rambursării datoriei, de asemenea, nu poate fi reţinută, deoarece în susţinerea achitării dobînzii însăşi recurenta-pîrîtă a adus probe, la materialele dosarului anexînd copiile de pe recipisele din 19 decembrie 2009, 22 februarie 2010, 20 aprilie 2010, 22 iunie 2010, 24 august 2010 şi 22 octombrie 2010. Or, în conformitate cu art. 123 al.

(6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei de încasare a dobînzii de întîrziere nefiind contestată de către părţi, se menţine fără modificări. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Umanscaia Natalia. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Petru împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4 5