2rh-105/14 — Exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanţă: Iu. Potîngă dosarul nr. 2rh-105/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără citarea părţilor, cererea de revizuire depusă de către Umanscaia Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Petru împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de către Umanscaia Natalia a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011 Croitor Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 octombrie 2009 a încheiat cu Umanscaia Natalia contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367, prin care a împrumutat pîrîtei suma de 31 000 euro, pe o perioadă de 6 luni. În scopul garantării restituirii în termen a împrumutului, pîrîta a dat acordul la constituirea ipotecii în favoarea creditorului gajist asupra bunului imobil – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun. Chişinău. La 22 aprilie 2010 a fost încheiat un acord adiţional, prin care a fost redactat p. 2.2 al contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367, fiind prelungită perioada restituirii împrumutului pînă la 22 octombrie 2010. Iar, prin un alt acord adiţional din 26 octombrie 2010 termenul rambursării împrumutului a fost prelungit pînă la 26 aprilie 2011. Menţionează reclamantul că la data scadentă – 26 aprilie 2011, pîrîta Umanscaia Natalia nu şi-a onorat obligaţia de restituire a împrumutului.

Indică reclamantul că datoria nu a fost restituită nici în urma preavizării pîrîtei în vederea rambursării sumei acordate cu împrumut. Solicită reclamantul transmiterea silită a bunului ipotecat – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun. Chişinău în posesia sa pentru vînzarea acestuia în vederea restituirii sumei de 31 000 euro garantate prin contractul de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. Prin cerere suplimentară reclamantul a solicitat şi încasarea de la Umanscaia Natalia în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 4553 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă transmiterea silită în posesia lui Croitor Petru bunului imobil – apartamentul nr. 36 din str. Miron Costin, 16, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 62,1 m.p., nr. cadastral 0100414.150.01.03, pentru comercializare în scopul achitării datoriilor aferente contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. S-a încasat de la Umanscaia Natalia în beneficiul lui Croitor Petru suma de 4553 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 6660 lei cu titlu de cheltuiueli de judecată, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 77 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 apelul declarat de către Umanscaia Natalia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării dobînzii de întîrziere şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care pretenţia dată a fost respinsă.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iulie 2013 a fost corectată greşeala strecurată în dispozitivul hotărîrii aceleiaşi instanţe din 08 noiembrie 2012, în privinţa numărului cadastral al bunului imobil în litigiu, şi anume în loc de 0100414.150.01.03 s-a indicat corect 0100414.150.01.036. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de către Umanscaia Natalia a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel. La 02 decembrie 2013 Umanscaia Natalia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, cerînd admiterea cererii, casarea deciziilor instanţei de recurs şi instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Revizuenta în motivarea cererii de revizuire a indicat că după emiterea deciziei instanţei de recurs, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces şi care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuienta a prezentat copia recipiselor ridicate de la Cazacu Vladimir de către ofiţerul principal de urmărire penală al SUPCE a SCAUP al DP mun.

Chişinău, Ion Pruteanu, prin care se atestă transmiterea lui Croitor Petru de la Cazacu Vladimir a sumei totale de 15 000 euro în contul stingerii datoriei în temeiul contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuienta Umanscaia Natalia raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recipisele prezentate de către revizuienta Umanscaia Natalia, care au fost ridicate de la Cazacu Vladimir şi care atestă transmiterea lui Croitor Petru a sumei totale de 15 000 euro în contul stingerii datoriei în temeiul contractului de împrumut cu ipotecă nr. 3367 din 17 octombrie 2009, nu pot fi reţinute ca temei de revizuire, deoarece nu constituie probe pertinente şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă. Or, copiile recipiselor anexate la cererea de revizuire fac dovada faptului că banii în sumă totală de 15 000 euro, anterior primiţi de la Umanscaia Natalia, au fost transmişi lui Croitor Petru de către Cazacu Vladimir, în calitate de rată a dobînzii.

De altfel, acest aspect deja a şi fost soluţionat în cadrul procesului de judecată în procedurile interne, cînd au fost analizate susţinerile Nataliei Umanscaia că suma de 15 000 euro a fost achitată lui Croitor Petru cu titlu de dobîndă. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

3 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Umanscaia Natalia, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuienta Umanscaia Natalia este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Umanscaia Natalia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Petru împotriva Nataliei Umanscaia cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi încasarea dobînzii de întîrziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4