2r-397/15 — Încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Mandraburca dosarul nr. 2r-397/15 instanţa de apel: I. Crosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Calciu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Prodan împotriva lui Calciu Dumitru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Calciu Dumitru a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2014, Prodan Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Calciu Dumitru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contratului de împrumut din 23 ianuarie 2012 i-a transmis lui Calciu Dumitru suma de 46 000 lei cu termenul de rambursare pînă la 23 iulie 2012. Pînă la 23 iulie 2013 pîrîtul nu și-a executat obligația de restituire a împrumutului, astfel fiind în întrziere, iar prin prisma prevederilor art. 572, CC, 619 al. (1,2 ) CC, urmează să fie obligat la restituirea datoriei și la plata dobînzii de întîrziere. Solicită încasarea din contul lui Calciu Dumitru a datoriei în mărime de 46 000 lei și a dobînzii de întîrziere în mărime de 11 489,27 lei și a cheltuielilor de judecată. În cadrul dezbaterilor judiciare Prodan Natalia și-a concretizat cerințele înaintate, solicitînd să fie încasat de la Calciu Dumitru datoria în mărime de 46 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 14 130, 80 lei, taxa de stat aferentă și cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Șoldănești din 19 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la Calciu Dumitru în beneficiul Nataliei Prodan împrumutul în mărime de 46 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 14 130 lei, cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 1 725 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 2 000 lei, iar în total suma de 63 865 lei. La 13 ianuarie 2014, Calciu Dumitru a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

1 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Calciu Dumitru, s-a acordat apelantului un termen pentru depunerea cererii de apel motivat pînă la 17 martie 2015 ora 9.15 și explicat că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu materialele anexate va fi restituită. La 02 martie 2015, Calciu Dumitru a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe, însă pe care nu a semnat-o. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, cererea de apel depusă de către Calciu Dumitru a fost remisă, totodată fiindu-i explicat apelantului că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel, este în drept să depună cererea de apel potrivit dispozițiilor generale.

La data de 01 aprilie 2015, Calciu Dumitru a depus cererea de apel motivată și semnată. Iar prin încheierea Curți de Apel Bălți din 08 aprilie 2015, cererea de apel depusă de către Calciu Dumitru a fost restituită ca fiind depusă tardiv. La 21 aprilie 2015, Calciu Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd, admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel din motiv că s-a conformat prevederilor legale și a îndeplinit cerințele instanței în termenul de declarare a apelului. Astfel, susține că a depus cererea apel împotriva hotărîrii primei instanțe la datade 13 ianuarie 2015, în termen de 30 de zile din momentul pornunțării hotărîrii cu anexarea bonului de plată a taxei de stat.

La data de 02 martie 2015 a depus cererea de apel motivată în interiorul termenului acordat de instanță pentru lichidarea neajunsurilor - termenul limită fiind pînă la datade 17 martei 2015, iar faptul că instanța a considerat că semnătura din cererea de apel motivată aparține unei alte perosane nu constituie un motiv de a considera că cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului legal. Consideră că pentru a nu comite careva erori, instanța de apel urma să convoace ședința de judecare a apelului în cadrul căruia să verifice de către cine a fost semnată cererea de apel.

Or, atît cererea de apel depusă la 02 martie 2015 cît și cererea de apel depusă la 01 aprilie 2015 sunt semnate personal de el, una conținînd forma lungă a semnăturii cu indicarea prenumelui, iar a doua forma scurtă a semnăturii, iar acest fapt nu constituie temei de considera că cererea de apel a fost depusă peste termenul legal de declarare a apelului sau de a-i încălca dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanței de apel din 08 aprilie 2015, a fost recepționată de către recurentul Calciu Dumitru la 10 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialelel cauzei (f.d.

67). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 aprilie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe.

La caz se constată că prin încheierea din 08 aprilie 2015, Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Calciu Dumitru cu toate documentele anexate, întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Calciu Dumitru în afara termenului este justificată. În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Șoldănești, prin care a fost admisă cererea Nataliei Prodan împotriva lui Calciu Dumitru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată a fost emis și pronunțat la 19 decembrie 2014 (f.d. 39). La fel, materialele cauzei atestă că la 13 ianuarie 2014, Calciu Dumitru a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 41). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Calciu Dumitru, s-a acordat apelantului un termen pentru depunerea cererii de apel motivat pînă la 17 martie 2015 ora 9.15 și explicat că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu materialele anexate va fi restituită (f.d.

50). Tot materialul probator atestă că la 02 martie 2015, Calciu Dumitru a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe, însă pe care nu a semnat-o, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, cererea de apel depusă de către Calciu Dumitru a fost remisă, totodată fiindu-i explicat apelantului că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel, este în drept să depună cererea de apel potrivit dispozițiilor generale (f.d. 57). Este cert și faptul că la data de 27 martie 2015, Calciu Dumitru a recepționat încheierea instanței de apel din 17 martie 2015, iar la data de 01 aprilie 2015, conform dispozițiilor generale a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 19 decembrie 2014 (f.d.

59, 61). În circumstanțele relatate, instanța de recurs reține că instanța de apel prin încheierea din 08 aprilie 2015 justificat a reținut că Calciu Dumitru a omis termenul de 30 de zile prevăzut de art. 362 al. (1) CPC pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 19 decembrie 2014, or, hotărîrea primei instanțe fiind pronunțată la 19 decembrie 2014, termenul limită de declarare a apelului a expirat la 19 ianuarie 2015, însă Calciu Dumitru a depus cererea de apel doar la data de 01 aprilie 2015. 3 Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Calciu Dumitru, nu a solicitat repunerea apelului în termen. În acest context, instanţa de recurs reține că soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această ordine de idei, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 19 decembrie 2014, a fost contestată la 13 ianuarie 2015, cu respectarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. art. 362 al. (1) CPC.

Aceasta deoarece, la data de 13 ianuarie 2015, Calciu Dumitru a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, iar din motiv că aceasta nu întrunea condițiile prevăzute de art. 364, 365 CPC, instanța de apel la 24 februarie 2015 prin prisma art. 368 CPC, nu a dat curs cererii de apel, și a acordat timp apelantului pentru lichidarea neajunsurilor, iar la 17 martie 2015, din motiv că Calciu Dumitru a depus cererea de apel fără a o semna, instanța de apel a restituit apelul declarat de Calciu Dumitru, și a remis apelantului cererea de apel cu înscrisurile anexate, explicîndu-i că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel este în drept să depună cererea de apel conform dispozițiilor generale.

Sub acest aspect, instanța de recurs consideră necesar de menționat că la caz dreptul lui Calciu Dumitru de a depune cererea de apel conform dispozițiilor generale după lichidarea temeiurile de restituire a cererii de apel, presupune depunerea unei cereri de apel în mod repetat cu respectarea rigorilor impuse de capitolul XXXVII din Codul de procedură civilă, inclusiv prevederilor art. 362 CPC, care reglementează termenul de declarare a apelului. 4 Însă, Calciu Dumitru a ignorat rigorile impuse de legea procesual civilă și la 01 aprilie 2015, a depus cerere de apel repetată cu încălcarea termenului de declarare a apelului și fără a solicita repunerea în termen a apelului.

În acest context, instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport și susţinerea recurentului referitor la faptul că cererea de apel motivată depusă la 02 martie 2015, conține forma lungă a semnăturii sale, iar instanța de apel nejustificat a restituit cererea de apel din motiv că nu este semnată, deoarece deși Calciu Dumitru a recepționat încheierea instanței de apel din 17 martie 2015 la data de 27 martie 2015, fără a o contesta a înlăturat neajunsurile care au servit temei de restituire a cererii de apel și a depus apel repetat. Din considerentele menţionate și având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Calciu Dumitru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 08 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Prodan împotriva lui Calciu Dumitru cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5