2r-137/14 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr. 2r-137/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Petrache Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Ludmila împotriva lui Petrache Mihail privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 27 iulie 2012 Croitoru Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petrache Mihail privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de împrumut bănesc din 11 mai 2009 autentificat de notarul privat Constantinescu Elena, a împrumutat pîrîtului suma de 40 000 euro, cu termenul de rambursare pînă la 01.08.2009 în tranşă unică. Indică reclamantul că debitorul nu a restituit în termen şi integral datoria. Astfel, la data de 01.04.2011 a restituit suma de 33 000 euro, restanţa neachitată constituind 7000 euro. Deoarece conform pct. 5 al contractului de împrumut, părţile au stabilit expres o penalitate în mărime de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere, reclamanta solicită încasarea penalităţii în mărime de 7200 euro, conform calcului din acţiune.

La fel, reclamanta a calculat debitorului dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod civil, care constituie suma de 11 360 euro, menţionînd că reclamaţiile 1 repetate privind achitarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere nu au fost satisfăcute de către pîrît pe cale extrajudiciară. Cere reclamanta, a încasa din contul pîrîtului datoria în mărime de 7000 euro, penalitatea în mărime de 7200 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 11 360 euro şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 11 742, 77 lei şi asistenţa juridică 3900 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Petrache Mihail a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Petrache Mihail, cu acordarea unui termen de 20 zile de la data primirii încheierii, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 807, 07 lei. La 11 noiembrie 2013 Petrache Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie scutit de la achitarea taxei de stat. Recurentul în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Astfel consideră încheierea contestată inechitabilă care poate avea ca efect îngrădirea accesului la justiţie pe motiv că instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat.

Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea contestată a fost pronunţată în lipsa recurentului şi remisă în adresa acestuia conform scrisorii de însoţire a Curţii de Apel Chişinău la 15.10.2013, însă careva date privind recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsec. Prin urmare, Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 11.11.2013 a fost depusă în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa 2 de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Ludmila împotriva lui Petrache Mihail privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată a fost admisă integral.

Împotriva hotărîrii menţionate, la 21 noiembrie 2012 Petrache Mihail a declarat apel, pe lîngă cerinţele înaintate solicitînd şi scutirea parţială sau amînarea achitării taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 octombrie 2013 nu a dat curs cererii de apel depuse de Petrache Mihail, comunicîndu-i apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8 807, 07 lei, stabilindu-i pentru aceasta un termen de 20 zile de la data primirii încheierii. Instanţa de recurs consideră că soluţia instanţei de apel de a nu a da curs cererii de apel este incorectă. În acest context Colegiul reiterează că la depunerea cererii de apel s-a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, însă în acest sens instanţa de apel nu s-a expus nici într-un mod, cerinţa apelantului de scutire de la plata taxei de stat rămînînd nesoluţionată.

Drept consecinţă, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului Petrache Mihail la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 10 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Petrache Mihail. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Ludmila 3 împotriva lui Petrache Mihail privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4