2r-253/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Lupaşcu 2r-253/14 instanţa de recurs: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii - Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Aramă Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grosu Ivan împotriva lui Aramă Mihail cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Aramă Mihail a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ La 27 decembrie 2011 Grosu Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aramă Mihail cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 26 februarie 2009 a transmis cu titlu de împrumut lui Aramă Mihail suma de 500 Euro şi 5000 lei pe un termen de 1 lună, cu o dobîndă lunară de 7%, fiind întocmită în acest sens o recipisă. La termenul scadent însă pîrîtul a refuzat de a restitui suma împrumutată. Pentru nerambursarea în termen a datoriei, urmează a fi încasată şi dobînda de întîrziere conform art. 619 Cod civil. Cere reclamantul încasarea de la Aramă Mihail a datoriei în sumă de 500 Euro sau echivalentul în valută naţională, a dobînzii contractuale de 35 Euro, a dobînzii legale în sumă de 3404 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, a fost dispusă încasarea de la Aramă Mihail în beneficiul lui Grosu Ivan datoria de 500 Euro, dobînda contractuală de 3,75 Euro, dobînda de întîrziere de 189,39 Euro, iar în total suma de 693,14 Euro sau echivalentul în valută naţională, în rest acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Aramă Mihail în beneficiul lui Grosu Ivan cheltuielile de judecată în sumă de 2772,40 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat neachitată parţial de 19,14 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Aramă Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aramă Mihail.

La 31 ianuarie 2014 Aramă Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că în vederea argumentării temeiului declarării revizuirii, a prezentat înregistrarea convorbirii dintre recurent şi Grosu Ivan, prin care ultimul a recunoscut faptul că a primit banii de la Aramă Mihail. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Bălţi just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată. În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.b), este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Or, revizuientul nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea temeiului invocat. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Aramă Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a lui Grosu Ivan împotriva lui Aramă Mihail cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat